Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013) и Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012 N 05-42/4661), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-1429/2011 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 18 695 023 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом с 01.06.2008 по 31.12.2010 как управляющей организацией, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - дома) в сумме 9 757 908 руб. 01 коп. и теплоснабжению муниципальных нежилых помещений в этих домах в сумме 8 937 115 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - КРГХ), Управление финансов администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, Комитет имущественных отношений г. Мурманска: место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10 (далее - КИО), ММБУ "Новые формы управления", Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, и ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 18 (далее - ММБУ "ЦКИМИ").
Решением от 05.10.2012 в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, им доказано оказание услуг по содержанию общего имущества домов, в которых расположены нежилые муниципальные помещения, и услуг теплоснабжения, в связи с чем Администрация как представитель собственника муниципального имущества обязана оплатить эти услуги. Поскольку оплата не произведена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Общество не считает недоказанным со своей стороны исковых требований по размеру, полагая, что невозможность получить необходимые доказательства, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), обусловлена неправомерным отклонением судом его ходатайства об истребовании этого доказательства. Кроме того, истец полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу актов проверки муниципального имущества, составленных ММБУ "ЦКИМИ", проводившего обследование лишь части домов. Более того, данные акты в любом случае подтверждают право собственности ответчика на спорные помещения. Общество указывает, что данные акты не были ему представлены, единственный экземпляр приобщен к материалам дела. Решения судов, установивших неправомерное увеличение Обществом тарифов, также относятся лишь к нескольким домам.
Кроме того, решение суда, датированное 05.10.2012, стало доступно Обществу для ознакомления только 11.10.2012, что лишило истца права на его обжаловании в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации - возражения отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность решения от 05.10.2012 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании проведенных ответчиком в лице КРГХ конкурсов по отбору управляющей организации и общих собраний собственников домов большая часть домов, расположенных в городе Мурманске, перешли в управление Общества.
В домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Общество (управляющая организация) заключило с муниципальным образованием (собственником) договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.
В силу пункта 3.3.1 договоров собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договоров.
Дома, находящиеся в управлении Общества, снабжались тепловой энергией на основании договоров теплоснабжения, заключенных им с теплоснабжающими организациями (ГОУТП "ТЭКОС" и ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Кроме того, Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту имущества домов.
По расчетам Общества расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт общего имущества в домах, а также на теплоснабжение домов, в том числе и в отношении муниципальных нежилых помещений, составили 18 402 255 руб. 57 коп., из которых 9 614 246 руб. 98 коп. - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту домов, 8 788 008 руб. 59 коп. - стоимость услуг по теплоснабжению нежилых муниципальных помещений.
С июня 2009 года по декабрь 2010 года Администрация не вносила плату за содержание общего имущества домов.
Поскольку указанные расходы не были возмещены Администраций и впоследствии, Общество 03.12.2010 обратилось к ней с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания и его размер.
В данном случае неосновательное обогащение у Администрации возникло, по мнению истца, вследствие неоплаты услуг по содержанию общего имущества домов, его текущего ремонта (9 614 246 руб. 98 коп.) и теплоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности (8 788 008 руб. 59 коп.).
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит правомерность начисления обоих платежей в заявленном размере.
Суд первой инстанции констатировал наличие у Общества права на возмещение понесенных в рамках договоров расходов, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество при расчете суммы иска неверно определило состав имущества ответчика и необоснованно применило увеличенный в одностороннем порядке размер платы за его содержание и текущий ремонт.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ и пункта 3.3.1 договоров муниципальное образование в лице Администрации как собственник помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирных домах, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений в спорном периоде определялся пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4.4 ряда типовых договоров на управление домами, заключенных Обществом как управляющей организацией, предусмотрено условие о том, что если общее собрание собственников помещений в домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах. При этом приложения N 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из уточненного расчета, размер платы по договорам, приходящейся на Администрацию, Общество в отношении теплоснабжения домов определило в соответствии с пунктом 20 Правил 307 как произведение установленных нормативов потребления, тарифов теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций и площадей нежилых помещений; в отношении содержания и текущего ремонта имущества домов - как произведение стоимости услуг (тарифа) на содержание общего имущества домов и площадей нежилых помещений.
Истец не оспаривает, что общие собрания собственников домов в спорный период не проводились, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт помещений были им увеличены в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу, в том числе уточненный, составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере, как правильно указал суд, не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Названной нормой установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и решениями Арбитражного суда Мурманской области (копии приобщены к материалам дела) признано незаконным одностороннее увеличение Обществом платы за содержание общего имущества домов. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.
Расчет суммы иска, произведенный Обществом с применением неправомерно увеличенных тарифов, правильным признать нельзя. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить уточненный расчет; будучи заведомо осведомленным о применении неверных тарифов, Общество, тем не менее, надлежащий расчет не представило ни по всем помещениям, ни по отдельным домам, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд также установил нарушения Обществом установленного порядка определения состава имущества ответчика, включаемого в расчет.
Из условий договоров и статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома начисляется собственнику нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, определяемой исходя из площади таких помещений. Из расчета Общества также видно, что данная величина определена им как произведение стоимости услуг (тарифа) на содержание общего имущества домов и площадей нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В силу пунктов 3 и 4 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение пунктов 3 и 4 Правил N 491 Общество не представило суду сведения из ЕГРП, техническую документацию на спорные дома и муниципальные нежилые помещения. Сведения о муниципальном нежилом фонде получены Обществом из реестров муниципальной собственности, представленных ему КИО. В то же время ММБУ "ЦКИМИ" обследовало ряд домов и составило акты, в которых отражено, что ряд нежилых помещений, отраженных в реестрах муниципальной собственности как муниципальные нежилые помещения, являются электрощитовыми, тепловыми пунктами, колясочными и т.д., то есть помещениями, которые исходя из приведенных положений Правил N 491, входят в состав общего имущества домов и не являются муниципальным имуществом.
Иные доказательства о составе муниципального нежилого фонда (в том числе о его площади), помимо указанных реестров, отсутствуют. Общество как истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставило суду выписки из ЕГРП, кадастровую, бухгалтерскую документацию на дома, равно как и точный корректирующий расчет с учетом Правил N 491. Соответственно, документального обоснования иска нет.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании из ЕГРП сведений в отношении каждого спорного муниципального нежилого помещения, расположенного в обслуживаемых домах.
Суд кассационной инстанции склонен согласиться с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что истец, будучи управляющей организацией домов в течение продолжительного срока в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, пункта 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) должен иметь в наличии такие выписки, а также технические паспорта на дома, а при их утрате - принять меры к восстановлению. Однако из позиции Общества следует вывод, что у него вообще отсутствуют какие-либо документы на дома и мер к их получению (восстановлению) не принималось.
Кроме того, правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения ЕГРП являются открытыми и общедоступными (предоставляются в виде выписки любому лицу по его запросу), вследствие чего Общество не было лишено возможности получения необходимой информации самостоятельно.
Доказательства невозможности самостоятельно получить эти документы либо хотя бы принятии таких попыток истец не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не был доказан размер заявленных требований как по примененному тарифу на содержание общего имущества домов, так и по перечню и размеру муниципальных нежилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Возражения истца о нарушении судом его права на ознакомление с доказательствами и принятыми по делу судебными актами, лишившего его возможности уточнить и документально обосновать свою правовую позицию, отклоняются кассационной инстанцией как не соответствующие материалам дела.
Решение от 05.10.2012 основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 41 АПК РФ Общество было вправе ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение спора судом первой инстанции производилось в течение достаточно длительного периода времени, суд предлагал истцу уточнить и мотивировать свои аргументы, судебные заседания откладывались неоднократно, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности изучить материалы дела и имеющиеся доказательства при наличии соответствующего желания.
Решение суда было изготовлено в полном объеме 05.10.2012, его копии направлены сторонам 09.10.2012, то есть в пределах установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока. В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение было опубликовано 08.10.2012. При оглашении его резолютивной части 21.09.2012 представители истца присутствовали.
При таком положении суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-1429/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1429/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А42-1429/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Севжилсервис" Буркадзе Д.Д. (доверенность от 18.01.2013) и Столярчук Н.Г. (доверенность от 10.01.2013), от администрации города Мурманска Паршиной Т.С. (доверенность от 24.12.2012 N 05-42/4661), рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-1429/2011 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 18 695 023 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом с 01.06.2008 по 31.12.2010 как управляющей организацией, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее - дома) в сумме 9 757 908 руб. 01 коп. и теплоснабжению муниципальных нежилых помещений в этих домах в сумме 8 937 115 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - КРГХ), Управление финансов администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, Комитет имущественных отношений г. Мурманска: место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10 (далее - КИО), ММБУ "Новые формы управления", Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, и ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 18 (далее - ММБУ "ЦКИМИ").
Решением от 05.10.2012 в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, им доказано оказание услуг по содержанию общего имущества домов, в которых расположены нежилые муниципальные помещения, и услуг теплоснабжения, в связи с чем Администрация как представитель собственника муниципального имущества обязана оплатить эти услуги. Поскольку оплата не произведена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Общество не считает недоказанным со своей стороны исковых требований по размеру, полагая, что невозможность получить необходимые доказательства, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), обусловлена неправомерным отклонением судом его ходатайства об истребовании этого доказательства. Кроме того, истец полагает необоснованным принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу актов проверки муниципального имущества, составленных ММБУ "ЦКИМИ", проводившего обследование лишь части домов. Более того, данные акты в любом случае подтверждают право собственности ответчика на спорные помещения. Общество указывает, что данные акты не были ему представлены, единственный экземпляр приобщен к материалам дела. Решения судов, установивших неправомерное увеличение Обществом тарифов, также относятся лишь к нескольким домам.
Кроме того, решение суда, датированное 05.10.2012, стало доступно Обществу для ознакомления только 11.10.2012, что лишило истца права на его обжаловании в установленном законом порядке.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации - возражения отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность решения от 05.10.2012 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании проведенных ответчиком в лице КРГХ конкурсов по отбору управляющей организации и общих собраний собственников домов большая часть домов, расположенных в городе Мурманске, перешли в управление Общества.
В домах имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Общество (управляющая организация) заключило с муниципальным образованием (собственником) договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домами.
В силу пункта 3.3.1 договоров собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему услуги и возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договоров.
Дома, находящиеся в управлении Общества, снабжались тепловой энергией на основании договоров теплоснабжения, заключенных им с теплоснабжающими организациями (ГОУТП "ТЭКОС" и ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Кроме того, Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту имущества домов.
По расчетам Общества расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт общего имущества в домах, а также на теплоснабжение домов, в том числе и в отношении муниципальных нежилых помещений, составили 18 402 255 руб. 57 коп., из которых 9 614 246 руб. 98 коп. - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту домов, 8 788 008 руб. 59 коп. - стоимость услуг по теплоснабжению нежилых муниципальных помещений.
С июня 2009 года по декабрь 2010 года Администрация не вносила плату за содержание общего имущества домов.
Поскольку указанные расходы не были возмещены Администраций и впоследствии, Общество 03.12.2010 обратилось к ней с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания и его размер.
В данном случае неосновательное обогащение у Администрации возникло, по мнению истца, вследствие неоплаты услуг по содержанию общего имущества домов, его текущего ремонта (9 614 246 руб. 98 коп.) и теплоснабжения помещений, находящихся в муниципальной собственности (8 788 008 руб. 59 коп.).
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит правомерность начисления обоих платежей в заявленном размере.
Суд первой инстанции констатировал наличие у Общества права на возмещение понесенных в рамках договоров расходов, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество при расчете суммы иска неверно определило состав имущества ответчика и необоснованно применило увеличенный в одностороннем порядке размер платы за его содержание и текущий ремонт.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
В силу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ и пункта 3.3.1 договоров муниципальное образование в лице Администрации как собственник помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в многоквартирных домах, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений в спорном периоде определялся пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4.4 ряда типовых договоров на управление домами, заключенных Обществом как управляющей организацией, предусмотрено условие о том, что если общее собрание собственников помещений в домах в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах. При этом приложения N 2 и 3 к договорам считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из уточненного расчета, размер платы по договорам, приходящейся на Администрацию, Общество в отношении теплоснабжения домов определило в соответствии с пунктом 20 Правил 307 как произведение установленных нормативов потребления, тарифов теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций и площадей нежилых помещений; в отношении содержания и текущего ремонта имущества домов - как произведение стоимости услуг (тарифа) на содержание общего имущества домов и площадей нежилых помещений.
Истец не оспаривает, что общие собрания собственников домов в спорный период не проводились, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт помещений были им увеличены в одностороннем порядке. Расчет суммы иска по настоящему делу, в том числе уточненный, составлен Обществом с учетом имевшего место увеличения размера платы.
Вместе с тем применение при расчете платы в увеличенном размере, как правильно указал суд, не соответствует части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Названной нормой установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт помещений домов находится вне компетенции управляющей организации и не может быть произведено без соответствующего решения общего собрания жильцов этих домов.
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и решениями Арбитражного суда Мурманской области (копии приобщены к материалам дела) признано незаконным одностороннее увеличение Обществом платы за содержание общего имущества домов. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела.
Расчет суммы иска, произведенный Обществом с применением неправомерно увеличенных тарифов, правильным признать нельзя. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить уточненный расчет; будучи заведомо осведомленным о применении неверных тарифов, Общество, тем не менее, надлежащий расчет не представило ни по всем помещениям, ни по отдельным домам, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд также установил нарушения Обществом установленного порядка определения состава имущества ответчика, включаемого в расчет.
Из условий договоров и статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома начисляется собственнику нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество, определяемой исходя из площади таких помещений. Из расчета Общества также видно, что данная величина определена им как произведение стоимости услуг (тарифа) на содержание общего имущества домов и площадей нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В силу пунктов 3 и 4 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в названном реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение пунктов 3 и 4 Правил N 491 Общество не представило суду сведения из ЕГРП, техническую документацию на спорные дома и муниципальные нежилые помещения. Сведения о муниципальном нежилом фонде получены Обществом из реестров муниципальной собственности, представленных ему КИО. В то же время ММБУ "ЦКИМИ" обследовало ряд домов и составило акты, в которых отражено, что ряд нежилых помещений, отраженных в реестрах муниципальной собственности как муниципальные нежилые помещения, являются электрощитовыми, тепловыми пунктами, колясочными и т.д., то есть помещениями, которые исходя из приведенных положений Правил N 491, входят в состав общего имущества домов и не являются муниципальным имуществом.
Иные доказательства о составе муниципального нежилого фонда (в том числе о его площади), помимо указанных реестров, отсутствуют. Общество как истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставило суду выписки из ЕГРП, кадастровую, бухгалтерскую документацию на дома, равно как и точный корректирующий расчет с учетом Правил N 491. Соответственно, документального обоснования иска нет.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании из ЕГРП сведений в отношении каждого спорного муниципального нежилого помещения, расположенного в обслуживаемых домах.
Суд кассационной инстанции склонен согласиться с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что истец, будучи управляющей организацией домов в течение продолжительного срока в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, пункта 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) должен иметь в наличии такие выписки, а также технические паспорта на дома, а при их утрате - принять меры к восстановлению. Однако из позиции Общества следует вывод, что у него вообще отсутствуют какие-либо документы на дома и мер к их получению (восстановлению) не принималось.
Кроме того, правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения ЕГРП являются открытыми и общедоступными (предоставляются в виде выписки любому лицу по его запросу), вследствие чего Общество не было лишено возможности получения необходимой информации самостоятельно.
Доказательства невозможности самостоятельно получить эти документы либо хотя бы принятии таких попыток истец не представил.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не был доказан размер заявленных требований как по примененному тарифу на содержание общего имущества домов, так и по перечню и размеру муниципальных нежилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.
Возражения истца о нарушении судом его права на ознакомление с доказательствами и принятыми по делу судебными актами, лишившего его возможности уточнить и документально обосновать свою правовую позицию, отклоняются кассационной инстанцией как не соответствующие материалам дела.
Решение от 05.10.2012 основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах. В силу статьи 41 АПК РФ Общество было вправе ознакомиться с материалами дела. Рассмотрение спора судом первой инстанции производилось в течение достаточно длительного периода времени, суд предлагал истцу уточнить и мотивировать свои аргументы, судебные заседания откладывались неоднократно, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности изучить материалы дела и имеющиеся доказательства при наличии соответствующего желания.
Решение суда было изготовлено в полном объеме 05.10.2012, его копии направлены сторонам 09.10.2012, то есть в пределах установленного статьей 177 АПК РФ пятидневного срока. В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение было опубликовано 08.10.2012. При оглашении его резолютивной части 21.09.2012 представители истца присутствовали.
При таком положении суд кассационной инстанции не имеет правовых и фактических оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2012 по делу N А42-1429/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)