Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Назаров А.Б. и Милюков А.Ю. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика: Орел Ю.П. по доверенности от 13.12.2012
от третьего лица: Фадеева Е.А. по доверенности от 10.12.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Хабаровска
на решение от 27 июня 2013 года
по делу N А73-1141/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к администрации города Хабаровска
о взыскании задолженности за 2010 год по исполнению обязанности собственника помещений в части оплаты доли расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов
третье лицо Финансовый департамент администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" ОГРН 1032700448659 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска ОГРН 1032700305978 (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 780 302,25 руб. - задолженности за 2010 год по исполнению обязанности собственника помещений в части оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (определение от 25.04.2013)
Решением арбитражного суда от 27.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней и мотивированного возражения на отзыв истца, Администрация просит решение изменить, удовлетворив иск в сумме 2 030 781,3 руб. Доводы жалобы, с учетом выступлений представителей в судебном заседании до его отложения (03.09.2013, где даны пояснения относительно того, что текст апелляционной жалобы не поддерживается ответчиком в полном объеме), сводятся к двум утверждениям. Первое - истцом неверно определена площадь помещений, принадлежащих ответчику в спорный период. Второе - в расчете применен неверный тариф: истец исходил из фактических затрат на капитальный ремонт общего имущества каждого дома, в то время как следовало применить тариф на капитальный ремонт общего имущества, утвержденный решениями собрания собственников многоквартирных жилых домов для всех собственников этих домов.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит решение оставить без изменения. Возражая по доводам уточненной жалобы, считает не подтвержденной надлежащими доказательствами позицию о неверном определении площади помещений, являвшихся в 2010 году муниципальной собственностью. Считает правомерно примененным тариф при расчеты долга, учитывая действие в спорный период постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212, предусматривающего порядок расчета в связи с понесенными затратами (то есть формулу расчета, аналогичную примененной истцом).
В судебном заседании 08.10.2013 представители Администрации привели доводы в поддержку своего требования об изменении решения и удовлетворении иска в части суммы 2 030 781,3 руб. Представители Общества высказались в поддержку обжалуемого решения, которое считают законным и не подлежащим отмене. Представитель третьего лица согласен с доводами ответчика.
Проверив законность решения от 27.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома - всего 54, расположенные в г. Хабаровске по адресам:
ул. Белорусская 6,
ул. Войсковая 1,
ул. Вологодская 10, 10А, 12, 18,
ул. Ворошилова 1, 3, 11, 18, 20, 22, 28, 38, 42, 45, 47, 49, 52,
ул. Калараша 20а, 22а,
ул. Космическая 15, 17,
ул. Малиновского 13, 47,
ул. Панфиловцев 19, 20, 23, 27а, 38, 39,
ул. Прогрессивная 27, 29,
ул. Рокоссовского 23, 25, 31, 37,
ул. Световая 8,
ул. Суворова 30, 38а, 44, 50, 60, 64, 67, 70, 72, 74,
ул. Узловая 3а,
ул. Урицкого 14а,
ул. Центральная 14,
ул. Черняховского 9а, 11а,
ул. Юности 42.
В 2010 году Общество как управляющая организация понесло затраты на капитальный ремонт общего имущества указанных в списке многоквартирных домов.
Общество, ссылаясь на то, что часть помещений в перечисленных многоквартирных домах в 2010 году являлась муниципальной собственностью, при этом денежные средства на возмещение понесенных затрат удержаны только с собственников помещений, находящихся в частной собственности, обратилось с настоящим иском о взыскании с Администрации как собственника задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. При расчете истец учел свои фактические затраты в 2010 году на капитальный ремонт общего имущества и руководствовался ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212 (далее - Постановление N 2212).
По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ст. 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Для собственника помещений многоквартирного дома плата за капитальный ремонт является составляющей платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В свою очередь согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как установлено выше, спорными являются два вопроса: первый - о размере муниципальной площади в 2010 году в домах, участвующих в расчете иска; второй - о применимом способе расчета.
По первому вопросу - о площади.
По расчету истца, уточненному в ходе производства по делу в суде первой инстанции, общая площадь жилых помещений во всех вышеперечисленных 54-х многоквартирных домах в 2010 году составила 43 844,72 кв. м, поадресная разбивка с указанием площади относительно каждого дома приведена в расчете (т. 13, л.д. 4-6). Эти площади включены в расчет на основании данных, представленных МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" по состоянию на 31.12.2010 относительно учтенных в иске домов и с указанием номера и площади каждой квартир в каждом доме.
По уточненным сведениям Администрации общая площадь муниципальных жилых помещений в домах, находящихся в управлении истца, составила в 2010 году 38 099,14 кв. м. Эти сведения основаны на информации, представленной начальником отдела учета и распределении жилья, впоследствии скорректированной по представленным истцом в возражениях документам. Между тем документов, обосновывающих включение в список тех или иных помещений и их площади, не представлено; отсутствует поквартирная детализация расчета. Как уже отмечено, коррективы в информацию внесены ответчиком в ходе апелляционного производства на основании представленных истцом доказательств. Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял противоречивую информацию относительно одних и тех же домов, при этом не привел мотивированных пояснений и документальных свидетельств относительно допущенных несоответствий. Следует учесть, что в суде первой инстанции ответчик не представлял каких-либо доказательств размера площади муниципальных жилых помещений по состоянию на 2010 год (контррасчет основывался на данных по состоянию на 19.04.2013).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о приемлемости расчета истца в части площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и подлежащих учету при расчете иска. Возражения и контраргументация ответчика в данной части не принимается по указанным выше причинам, исходя из требований ст. 65 АПК РФ; учтенные истцом сведения о площади документально не опровергнуты.
По второму вопросу - об определении стоимости доли расходов на капитальный ремонт общего имущества.
При расчете этой стоимости истец применил формулу, предусмотренную, п. 2.1 действующего в спорный период Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации статьи 158 Жилищного кодекса РФ, утвержденного Постановлением N 2212. А именно: за основу расчета принял стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно сметной документации.
Между тем, как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая расходы на капитальный ремонт общего имущества) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений - данное императивно установлено нормами жилищного законодательства (п. 31 Постановления N 491). В рамках настоящего дела иск заявлен к Администрации как к представителю собственника жилых помещений в многоквартирном доме, а не как к органу публичного образования, поэтому спорные правоотношения подлежат регулированию упомянутыми нормами жилищного законодательства.
Апелляционный суд также учитывает, что Постановление N 2212 в п. 2.3, п. 3.6 предусматривает необходимость заключения соглашения с получателем субсидии. Доказательств подписания таких соглашений не представлено; истец сам ссылается на то, что на основании поданных им заявок соглашение о предоставлении субсидий в его адрес не поступало.
При таких обстоятельствах позиция истца в указанной части - в части составления расчета исходя из сметных расходов (фактических затрат) на капитальный ремонт общего имущества, не принимается.
В данной части основанной на вышеприведенных нормах права является позиция ответчика. Так, согласно представленным в деле документам, собственниками всех учетных в иске многоквартирных домов в спорный период принимались решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества (3,51 руб. и 5,36 руб. за кв. м в месяц). Именно эти величины надлежит применить с целью определения суммы долга собственника за 2010 год.
Общий размер долга Администрации, представляющей собственника, по оплате за капитальный ремонт общих помещений в многоквартирных жилых домах за 2010 год, в результате умножения площади муниципальных помещений по каждому дому на установленный для этого дома тариф и на 12 (месяцев в году), составил 2 337 035,36 руб.
Взыскание задолженности обоснованно предписано произвести с муниципального образования, от имени которого в силу ст. 125 ГК РФ выступила Администрация, за счет казны городского округа "Город Хабаровск".
При установленном решение в части присужденной к взысканию задолженности следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в части.
Как следствие, изменению подлежит решение и в части распределения расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по иску, - эти расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, с учетом фактической уплаты пошлины истцом, возмещаются последнему в части за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина правомерно возвращена плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2013 года по делу N а73-1141/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый и второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:
"Взыскать с городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" задолженность за 2010 год, составляющую сумму оплаты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в размере 2 337 035 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 929 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 06АП-4188/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1141/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 06АП-4188/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Назаров А.Б. и Милюков А.Ю. по доверенности от 21.01.2013
от ответчика: Орел Ю.П. по доверенности от 13.12.2012
от третьего лица: Фадеева Е.А. по доверенности от 10.12.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации города Хабаровска
на решение от 27 июня 2013 года
по делу N А73-1141/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к администрации города Хабаровска
о взыскании задолженности за 2010 год по исполнению обязанности собственника помещений в части оплаты доли расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов
третье лицо Финансовый департамент администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" ОГРН 1032700448659 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска ОГРН 1032700305978 (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 780 302,25 руб. - задолженности за 2010 год по исполнению обязанности собственника помещений в части оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (определение от 25.04.2013)
Решением арбитражного суда от 27.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней и мотивированного возражения на отзыв истца, Администрация просит решение изменить, удовлетворив иск в сумме 2 030 781,3 руб. Доводы жалобы, с учетом выступлений представителей в судебном заседании до его отложения (03.09.2013, где даны пояснения относительно того, что текст апелляционной жалобы не поддерживается ответчиком в полном объеме), сводятся к двум утверждениям. Первое - истцом неверно определена площадь помещений, принадлежащих ответчику в спорный период. Второе - в расчете применен неверный тариф: истец исходил из фактических затрат на капитальный ремонт общего имущества каждого дома, в то время как следовало применить тариф на капитальный ремонт общего имущества, утвержденный решениями собрания собственников многоквартирных жилых домов для всех собственников этих домов.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит решение оставить без изменения. Возражая по доводам уточненной жалобы, считает не подтвержденной надлежащими доказательствами позицию о неверном определении площади помещений, являвшихся в 2010 году муниципальной собственностью. Считает правомерно примененным тариф при расчеты долга, учитывая действие в спорный период постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212, предусматривающего порядок расчета в связи с понесенными затратами (то есть формулу расчета, аналогичную примененной истцом).
В судебном заседании 08.10.2013 представители Администрации привели доводы в поддержку своего требования об изменении решения и удовлетворении иска в части суммы 2 030 781,3 руб. Представители Общества высказались в поддержку обжалуемого решения, которое считают законным и не подлежащим отмене. Представитель третьего лица согласен с доводами ответчика.
Проверив законность решения от 27.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела Общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома - всего 54, расположенные в г. Хабаровске по адресам:
ул. Белорусская 6,
ул. Войсковая 1,
ул. Вологодская 10, 10А, 12, 18,
ул. Ворошилова 1, 3, 11, 18, 20, 22, 28, 38, 42, 45, 47, 49, 52,
ул. Калараша 20а, 22а,
ул. Космическая 15, 17,
ул. Малиновского 13, 47,
ул. Панфиловцев 19, 20, 23, 27а, 38, 39,
ул. Прогрессивная 27, 29,
ул. Рокоссовского 23, 25, 31, 37,
ул. Световая 8,
ул. Суворова 30, 38а, 44, 50, 60, 64, 67, 70, 72, 74,
ул. Узловая 3а,
ул. Урицкого 14а,
ул. Центральная 14,
ул. Черняховского 9а, 11а,
ул. Юности 42.
В 2010 году Общество как управляющая организация понесло затраты на капитальный ремонт общего имущества указанных в списке многоквартирных домов.
Общество, ссылаясь на то, что часть помещений в перечисленных многоквартирных домах в 2010 году являлась муниципальной собственностью, при этом денежные средства на возмещение понесенных затрат удержаны только с собственников помещений, находящихся в частной собственности, обратилось с настоящим иском о взыскании с Администрации как собственника задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. При расчете истец учел свои фактические затраты в 2010 году на капитальный ремонт общего имущества и руководствовался ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), постановлением администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212 (далее - Постановление N 2212).
По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ст. 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Для собственника помещений многоквартирного дома плата за капитальный ремонт является составляющей платы за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В свою очередь согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В данном случае, как установлено выше, спорными являются два вопроса: первый - о размере муниципальной площади в 2010 году в домах, участвующих в расчете иска; второй - о применимом способе расчета.
По первому вопросу - о площади.
По расчету истца, уточненному в ходе производства по делу в суде первой инстанции, общая площадь жилых помещений во всех вышеперечисленных 54-х многоквартирных домах в 2010 году составила 43 844,72 кв. м, поадресная разбивка с указанием площади относительно каждого дома приведена в расчете (т. 13, л.д. 4-6). Эти площади включены в расчет на основании данных, представленных МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" по состоянию на 31.12.2010 относительно учтенных в иске домов и с указанием номера и площади каждой квартир в каждом доме.
По уточненным сведениям Администрации общая площадь муниципальных жилых помещений в домах, находящихся в управлении истца, составила в 2010 году 38 099,14 кв. м. Эти сведения основаны на информации, представленной начальником отдела учета и распределении жилья, впоследствии скорректированной по представленным истцом в возражениях документам. Между тем документов, обосновывающих включение в список тех или иных помещений и их площади, не представлено; отсутствует поквартирная детализация расчета. Как уже отмечено, коррективы в информацию внесены ответчиком в ходе апелляционного производства на основании представленных истцом доказательств. Ответчик в ходе рассмотрения дела представлял противоречивую информацию относительно одних и тех же домов, при этом не привел мотивированных пояснений и документальных свидетельств относительно допущенных несоответствий. Следует учесть, что в суде первой инстанции ответчик не представлял каких-либо доказательств размера площади муниципальных жилых помещений по состоянию на 2010 год (контррасчет основывался на данных по состоянию на 19.04.2013).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о приемлемости расчета истца в части площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и подлежащих учету при расчете иска. Возражения и контраргументация ответчика в данной части не принимается по указанным выше причинам, исходя из требований ст. 65 АПК РФ; учтенные истцом сведения о площади документально не опровергнуты.
По второму вопросу - об определении стоимости доли расходов на капитальный ремонт общего имущества.
При расчете этой стоимости истец применил формулу, предусмотренную, п. 2.1 действующего в спорный период Порядка предоставления субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество в целях реализации статьи 158 Жилищного кодекса РФ, утвержденного Постановлением N 2212. А именно: за основу расчета принял стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно сметной документации.
Между тем, как указано выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включая расходы на капитальный ремонт общего имущества) устанавливается одинаковым для всех собственников помещений - данное императивно установлено нормами жилищного законодательства (п. 31 Постановления N 491). В рамках настоящего дела иск заявлен к Администрации как к представителю собственника жилых помещений в многоквартирном доме, а не как к органу публичного образования, поэтому спорные правоотношения подлежат регулированию упомянутыми нормами жилищного законодательства.
Апелляционный суд также учитывает, что Постановление N 2212 в п. 2.3, п. 3.6 предусматривает необходимость заключения соглашения с получателем субсидии. Доказательств подписания таких соглашений не представлено; истец сам ссылается на то, что на основании поданных им заявок соглашение о предоставлении субсидий в его адрес не поступало.
При таких обстоятельствах позиция истца в указанной части - в части составления расчета исходя из сметных расходов (фактических затрат) на капитальный ремонт общего имущества, не принимается.
В данной части основанной на вышеприведенных нормах права является позиция ответчика. Так, согласно представленным в деле документам, собственниками всех учетных в иске многоквартирных домов в спорный период принимались решения о размере платы за капитальный ремонт общего имущества (3,51 руб. и 5,36 руб. за кв. м в месяц). Именно эти величины надлежит применить с целью определения суммы долга собственника за 2010 год.
Общий размер долга Администрации, представляющей собственника, по оплате за капитальный ремонт общих помещений в многоквартирных жилых домах за 2010 год, в результате умножения площади муниципальных помещений по каждому дому на установленный для этого дома тариф и на 12 (месяцев в году), составил 2 337 035,36 руб.
Взыскание задолженности обоснованно предписано произвести с муниципального образования, от имени которого в силу ст. 125 ГК РФ выступила Администрация, за счет казны городского округа "Город Хабаровск".
При установленном решение в части присужденной к взысканию задолженности следует изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в части.
Как следствие, изменению подлежит решение и в части распределения расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по иску, - эти расходы по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и, с учетом фактической уплаты пошлины истцом, возмещаются последнему в части за счет ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина правомерно возвращена плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2013 года по делу N а73-1141/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзацы первый и второй резолютивной части решения на текст следующего содержания:
"Взыскать с городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска за счет казны городского округа "Город Хабаровск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" задолженность за 2010 год, составляющую сумму оплаты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в размере 2 337 035 рублей 36 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 929 рублей 62 копейки.
В остальной части иска отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)