Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 31 мая 2012 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси LANCER 1,5 в размере 75212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2457 рублей.
В обоснование заявленных требований В. указывает, что 1 июля 2011 года во дворе дома N по ул. П. г. Воронежа в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси LANCER 1.5 регистрационный знак ..... Согласно отчету N 443 ООО "Эксперт-Л" от 13.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75212 рублей с учетом износа заменяемых деталей, тогда как Управа Железнодорожного района г. Воронежа является надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пп. 1.3 раздела 1 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронежа, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II, п. 1 ст. 1064 ГК РФ (л.д. 6, 107).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 31.05.2012 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 103, 104 - 108).
В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа - Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в полномочия Управы не входят функции по определению состояния зеленых насаждений, а заявок от жителей или ТСЖ относительно упавшего дерева не поступало. Для проведения любых работ, связанных с зелеными насаждениями, необходимо получение разрешения Управления по охране окружающей среды департамента общественной безопасности, в полномочия которого входит непосредственно обследование насаждений. Таким образом определить необходимость вырубки данного дерева у управы не было возможности. Кроме того, на падение дерева оказали влияние погодные условия, что является форс-мажорными обстоятельствами и освобождает ответчика от ответственности (л.д. 120 - 121).
В суде апелляционной инстанции представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - Р., действующая на основании доверенности от 27.12.2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Л., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 года, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Полагает, что имели место форс-мажорные обстоятельства, но суд не дал никакой оценки погодным условиям, повлиявшие на падение дерева при том, что это дерево было зеленое и оснований для его спиливания не было.
Представитель ТСЖ "Радуга" - С., действующий на основании доверенности от 27.04.2012 года, пояснил, что ТСЖ "Радуга" не может нести ответственности за ущерб, причиненный падением данного дерева, потому что оно росло на не относящейся к ведению Товарищества территории, потому решение суда является законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, на заседание судебной коллегии не явились, потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., Л., С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2011 года во дворе дома N .. по ул. П. г. Воронежа в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля Мицубиси LANCER 1,5 регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности В. (л.д. 10, 45).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. от 3 июля 2011 года, утвержденным и.о. начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Воронежу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ (л.д. 12 - 13).
Согласно акту осмотра транспортного средства N 443 от 14 июля 2011 года ООО "Эксперт-Л" установлено, что легковой автомобиль марки Мицубиси LANCER 1,5, принадлежащий В., имеет определенные повреждения, стоимость восстановления которых составила 75212 рублей с учетом износа (л.д. 14 - 26).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.
В силу п.п. 1.3. Правил предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.
Согласно данным Правилам благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями и др.
В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Согласно постановлению Муниципального Совета г. Воронежа от 29.04.1999 года N 91-II "О Положении об озелененных территориях городского округа город Воронеж", действовавшему на день причинения истцу ущерба, к полномочиям органов местного самоуправления по использованию зеленого фонда городского округа город Воронеж в частности относятся:
- - управление и распоряжение объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления;
- - обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами;
- - привлечение к разработке и осуществлению этих программ физических и юридических лиц, работающих в области озеленения городов и ландшафтной архитектуры;
- - осуществление контроля за юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся объекты озеленения;
- - организация системы управления зеленым хозяйством города с учетом местных условий, а также создание соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации озелененных территорий;
- - обеспечение гласности и взаимодействия с общественными организациями и населением по проблемам развития зеленого фонда городского округа город Воронеж;
- - ответственность за сохранение, восстановление и развитие зеленого фонда городского округа город Воронеж;
- - информирование населения о состоянии использования зеленого фонда городского округа город Воронеж.
Разделом VI данного постановления предусмотрено, что в отношении зеленого фонда городского округа город Воронеж проводятся санитарно-оздоровительные мероприятия, которые составляют комплекс мер, направленных на ограничение ущерба озелененным территориям, вызываемого развитием болезней, вредителями и другими негативными факторами естественного и антропогенного происхождения.
Необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий определяется на основе оценки санитарного состояния с учетом экологической и экономической целесообразности назначенных мероприятий.
Действительно, как правильно указывает представитель Управы, структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды с привлечением специализированных организаций осуществляет оценку санитарного состояния озелененных территорий.
Вместе с тем, порядок и сроки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в зеленой зоне определяются распоряжениями глав органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Планы санитарно-оздоровительных мероприятий составляются ежегодно и корректируются по мере необходимости.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в рамках своих полномочий и обладая необходимой компетенцией, являясь владельцем земельного участка во дворе дома N <...> по ул. Переверткина г. Воронежа, на котором росло дерево, что не оспорено, совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений с привлечением соответствующего органа государственной власти, не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева (л.д. 9, 44), своевременно не предприняла каких-либо мероприятий по организации осмотра деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории и своими действиями не предотвратило причиненный вред.
При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.
При таких обстоятельствах, установив, что автомашина истца была повреждена именно в результате бездействия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75212 рублей, который не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомашину истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, что исключает ответственность Управы за причиненный ущерб, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в результате бездействия ответчика по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленого фонда на указанном земельном участке допущено сохранение нездорового дерева, которое в результате порыва ветра упало.
При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, аналогичным приведенным в ходе судебного разбирательства и направленным на переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4891
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4891
Строка N 57
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску В. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа
от 31 мая 2012 года
(судья райсуда Зенина Г.В.),
установила:
В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси LANCER 1,5 в размере 75212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2457 рублей.
В обоснование заявленных требований В. указывает, что 1 июля 2011 года во дворе дома N по ул. П. г. Воронежа в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси LANCER 1.5 регистрационный знак ..... Согласно отчету N 443 ООО "Эксперт-Л" от 13.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75212 рублей с учетом износа заменяемых деталей, тогда как Управа Железнодорожного района г. Воронежа является надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пп. 1.3 раздела 1 Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронежа, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II, п. 1 ст. 1064 ГК РФ (л.д. 6, 107).
Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 31.05.2012 года исковые требования В. удовлетворены (л.д. 103, 104 - 108).
В апелляционной жалобе представитель Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа - Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в полномочия Управы не входят функции по определению состояния зеленых насаждений, а заявок от жителей или ТСЖ относительно упавшего дерева не поступало. Для проведения любых работ, связанных с зелеными насаждениями, необходимо получение разрешения Управления по охране окружающей среды департамента общественной безопасности, в полномочия которого входит непосредственно обследование насаждений. Таким образом определить необходимость вырубки данного дерева у управы не было возможности. Кроме того, на падение дерева оказали влияние погодные условия, что является форс-мажорными обстоятельствами и освобождает ответчика от ответственности (л.д. 120 - 121).
В суде апелляционной инстанции представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж - Р., действующая на основании доверенности от 27.12.2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - Л., действующая на основании доверенности от 29.12.2011 года, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Полагает, что имели место форс-мажорные обстоятельства, но суд не дал никакой оценки погодным условиям, повлиявшие на падение дерева при том, что это дерево было зеленое и оснований для его спиливания не было.
Представитель ТСЖ "Радуга" - С., действующий на основании доверенности от 27.04.2012 года, пояснил, что ТСЖ "Радуга" не может нести ответственности за ущерб, причиненный падением данного дерева, потому что оно росло на не относящейся к ведению Товарищества территории, потому решение суда является законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, на заседание судебной коллегии не явились, потому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., Л., С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2011 года во дворе дома N .. по ул. П. г. Воронежа в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля Мицубиси LANCER 1,5 регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности В. (л.д. 10, 45).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. от 3 июля 2011 года, утвержденным и.о. начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Воронежу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ (л.д. 12 - 13).
Согласно акту осмотра транспортного средства N 443 от 14 июля 2011 года ООО "Эксперт-Л" установлено, что легковой автомобиль марки Мицубиси LANCER 1,5, принадлежащий В., имеет определенные повреждения, стоимость восстановления которых составила 75212 рублей с учетом износа (л.д. 14 - 26).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.
В силу п.п. 1.3. Правил предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.
Согласно данным Правилам благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями и др.
В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Согласно постановлению Муниципального Совета г. Воронежа от 29.04.1999 года N 91-II "О Положении об озелененных территориях городского округа город Воронеж", действовавшему на день причинения истцу ущерба, к полномочиям органов местного самоуправления по использованию зеленого фонда городского округа город Воронеж в частности относятся:
- - управление и распоряжение объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления;
- - обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами;
- - привлечение к разработке и осуществлению этих программ физических и юридических лиц, работающих в области озеленения городов и ландшафтной архитектуры;
- - осуществление контроля за юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся объекты озеленения;
- - организация системы управления зеленым хозяйством города с учетом местных условий, а также создание соответствующих структур по проектированию, строительству и эксплуатации озелененных территорий;
- - обеспечение гласности и взаимодействия с общественными организациями и населением по проблемам развития зеленого фонда городского округа город Воронеж;
- - ответственность за сохранение, восстановление и развитие зеленого фонда городского округа город Воронеж;
- - информирование населения о состоянии использования зеленого фонда городского округа город Воронеж.
Разделом VI данного постановления предусмотрено, что в отношении зеленого фонда городского округа город Воронеж проводятся санитарно-оздоровительные мероприятия, которые составляют комплекс мер, направленных на ограничение ущерба озелененным территориям, вызываемого развитием болезней, вредителями и другими негативными факторами естественного и антропогенного происхождения.
Необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий определяется на основе оценки санитарного состояния с учетом экологической и экономической целесообразности назначенных мероприятий.
Действительно, как правильно указывает представитель Управы, структурное подразделение администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды с привлечением специализированных организаций осуществляет оценку санитарного состояния озелененных территорий.
Вместе с тем, порядок и сроки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в зеленой зоне определяются распоряжениями глав органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Планы санитарно-оздоровительных мероприятий составляются ежегодно и корректируются по мере необходимости.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в рамках своих полномочий и обладая необходимой компетенцией, являясь владельцем земельного участка во дворе дома N <...> по ул. Переверткина г. Воронежа, на котором росло дерево, что не оспорено, совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений с привлечением соответствующего органа государственной власти, не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева (л.д. 9, 44), своевременно не предприняла каких-либо мероприятий по организации осмотра деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории и своими действиями не предотвратило причиненный вред.
При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.
При таких обстоятельствах, установив, что автомашина истца была повреждена именно в результате бездействия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75212 рублей, который не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомашину истца произошло из-за неблагоприятных погодных условий, что исключает ответственность Управы за причиненный ущерб, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку в результате бездействия ответчика по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленого фонда на указанном земельном участке допущено сохранение нездорового дерева, которое в результате порыва ветра упало.
При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, аналогичным приведенным в ходе судебного разбирательства и направленным на переоценку.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)