Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Союз": Полянина А.Г., паспорт, (доверенность от 12.05.2012 г.);
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Союз": Ситникова О.В., паспорт, (протокол общего собрания учредителей от 11.11.2010 г.);
- от третьего лица, Западно-Уральский банк Сбербанка РФ: не явились;
- от третьего лица, ОАО Вычислительный центр "Инкомус": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2013 года
по делу N А50-21464/2012
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1105908001979, ИНН 5908046680)
третьи лица: Западно-Уральский банк Сбербанка РФ; открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Союз" (далее - ответчик, ООО УК "Союз"), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2013 года) с ООО управляющая компания "Союз" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 895 руб. 84 коп.
Ответчик, ООО УК "Союз", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе полагает, что плательщики денежных средств знали, что между ними и ООО УК "Союз" отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому, по мнению ответчика, данные средства были предоставлены в целях благотворительности. Истцом были предъявлены исковые требования не к надлежащему ответчику. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы незаконно. Судом не были применены положения п. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ТСЖ "Союз" (далее - Клиент) и АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк России (далее - Банк), заключен договор N 694/12156 о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения и агентов, на территории г. Перми, денежных средств по поручению физических лиц (далее - плательщики) за жилищно-коммунальные услуги в пользу Клиента, принятых в наличной и безналичной форме (далее - платежи) в валюте РФ, в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п.п. 3.1. Договора прием платежей от плательщиков осуществляется на основании представленной им информации с обязательным указанием: наименования получателя, платежа, номера его расчетного (текущего) счета; наименования и реквизитов банка, где открыт счет получателя платежа, суммы платежа, фамилии, инициалов, адреса плательщика, период платежа, лицевого счета.
В период с 29.12.2011 г. по 06.02.2012 г. от жителей многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по адресу: ул. Строителей, 16, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислено 154 918,02 руб.
Между тем, Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" перечислял полученные от жителей денежные средства за вычетом комиссии банка на счет ООО УК "Союз", что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, а также Выпиской по операциям на счете организации ООО УК "Союз" за период с 1.12.2011 г. по 1.04.2012 г.
Полагая, что полученные от жителей спорных домов денежные средства, которые должны были перечисляться истцу, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства истца без каких-либо законных оснований, получил неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп. руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья предоставлять интересы собственников отношениях с третьими лицами.
Таким образом, по настоящему делу товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик, удерживая вышеназванные денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел их, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания взыскать с него неосновательное обогащение.
Однако, из Выписки по операциям на счете организации ООО УК "Союз" за период с 1.12.2011 г. по 1.04.2012 г., а также из представленных ответчиком платежных поручений следует, что фактически на счет ответчика поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп. Сумма в размере 4 027 руб. 89 коп. была снята Банком в качестве комиссии за оказание банковских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учетными документами по перечислению денежных средств являются платежные поручения.
В материалы дела представлены банковские выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Союз". Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой платежными поручениями, за перевод денежных средств Банком была снята комиссия, т.е. на расчетный счет ООО УК "Союз" фактически поступили суммы за вычетом комиссии Банка.
Таким образом, ответчик, фактически без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства в сумме 150 890 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 027 руб. 89 коп. не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий ТСЖ "Союз", направленных в адрес Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к настоящему спору.
Вместе с тем, ответчику было известно о наличии ошибочно перечисленных платежей. ОАО ВЦ "Инкомус", фактически осуществлявшее прием платежей на основании агентского договора с Западно-Уральским банком ОАО Сбербанка России, обращалось к ООО УК "Союз" с просьбой о возврате денежных средств, поступивших от плательщиков - физических лиц, с приложением реестра ошибочных платежей (письмо N 311 от 16.05.2012 г.).
Однако ООО УК "Союз" отказалось это сделать, указав в письме N 35 от 28.05.2012 г., что беспокоить его безосновательными требованиями не следует.
Ссылка заявителя жалобы на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику необоснованна, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что он неосновательно обогатился за счет получения вышеуказанных денежных средств, ему не предназначенных.
Ответчик также ошибочно полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора в суде, ссылаясь на ст. 1107, ч. 2 ГК РФ. Указанной нормой закона не установлена обязанность обращения с претензией, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, который обладает правом получения сведений и выписок о движении денежных средств по счету.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, исследован и отклонен, поскольку в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012 г. с Поляниной Анастасией Геннадьевной, участвовавшей при рассмотрении дела, платежные поручения об оплате юридических услуг N 310, 308 от 20.11.2012 г., 114 от 30.05.2012 г. (л.д. 26, 165-167). Содержание данных платежных поручений соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П и позволяет соотнести уплаченные ими суммы с указанными в договоре на оказание юридических услуг указанному в нем лицу.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 890 руб. 13 коп., за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 8 027 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в сумме 12 675 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 767 руб. 54 коп. (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.01.2013 г. подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-21464/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" неосновательное обогащение в сумме 150 890 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 027 руб. 80 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 12 675 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с ТСЖ "Союз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу ООО Управляющая компания "Союз" в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2553/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21464/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2553/2013-ГК
Дело N А50-21464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Союз": Полянина А.Г., паспорт, (доверенность от 12.05.2012 г.);
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Союз": Ситникова О.В., паспорт, (протокол общего собрания учредителей от 11.11.2010 г.);
- от третьего лица, Западно-Уральский банк Сбербанка РФ: не явились;
- от третьего лица, ОАО Вычислительный центр "Инкомус": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 января 2013 года
по делу N А50-21464/2012
принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску Товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1105908001979, ИНН 5908046680)
третьи лица: Западно-Уральский банк Сбербанка РФ; открытое акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Союз" (далее - ответчик, ООО УК "Союз"), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 918 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2013 года) с ООО управляющая компания "Союз" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 руб. 53 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 895 руб. 84 коп.
Ответчик, ООО УК "Союз", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе полагает, что плательщики денежных средств знали, что между ними и ООО УК "Союз" отсутствуют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому, по мнению ответчика, данные средства были предоставлены в целях благотворительности. Истцом были предъявлены исковые требования не к надлежащему ответчику. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканы незаконно. Судом не были применены положения п. 1 ст. 111 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ТСЖ "Союз" (далее - Клиент) и АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк России (далее - Банк), заключен договор N 694/12156 о переводе денежных средств по поручению физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в валюте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через свои структурные подразделения и агентов, на территории г. Перми, денежных средств по поручению физических лиц (далее - плательщики) за жилищно-коммунальные услуги в пользу Клиента, принятых в наличной и безналичной форме (далее - платежи) в валюте РФ, в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с п.п. 3.1. Договора прием платежей от плательщиков осуществляется на основании представленной им информации с обязательным указанием: наименования получателя, платежа, номера его расчетного (текущего) счета; наименования и реквизитов банка, где открыт счет получателя платежа, суммы платежа, фамилии, инициалов, адреса плательщика, период платежа, лицевого счета.
В период с 29.12.2011 г. по 06.02.2012 г. от жителей многоквартирного дома, расположенного в г. Перми по адресу: ул. Строителей, 16, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислено 154 918,02 руб.
Между тем, Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России" перечислял полученные от жителей денежные средства за вычетом комиссии банка на счет ООО УК "Союз", что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями, а также Выпиской по операциям на счете организации ООО УК "Союз" за период с 1.12.2011 г. по 1.04.2012 г.
Полагая, что полученные от жителей спорных домов денежные средства, которые должны были перечисляться истцу, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства истца без каких-либо законных оснований, получил неосновательное обогащение в сумме 154 918 руб. 02 коп. руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает обязанность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья предоставлять интересы собственников отношениях с третьими лицами.
Таким образом, по настоящему делу товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречного предоставления на спорную сумму, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик, удерживая вышеназванные денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел их, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания взыскать с него неосновательное обогащение.
Однако, из Выписки по операциям на счете организации ООО УК "Союз" за период с 1.12.2011 г. по 1.04.2012 г., а также из представленных ответчиком платежных поручений следует, что фактически на счет ответчика поступила сумма в размере 150 890 руб. 13 коп. Сумма в размере 4 027 руб. 89 коп. была снята Банком в качестве комиссии за оказание банковских услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учетными документами по перечислению денежных средств являются платежные поручения.
В материалы дела представлены банковские выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Союз". Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой платежными поручениями, за перевод денежных средств Банком была снята комиссия, т.е. на расчетный счет ООО УК "Союз" фактически поступили суммы за вычетом комиссии Банка.
Таким образом, ответчик, фактически без каких-либо законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства в сумме 150 890 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 027 руб. 89 коп. не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий ТСЖ "Союз", направленных в адрес Западно-Уральского банка ОАО Сбербанка России не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к настоящему спору.
Вместе с тем, ответчику было известно о наличии ошибочно перечисленных платежей. ОАО ВЦ "Инкомус", фактически осуществлявшее прием платежей на основании агентского договора с Западно-Уральским банком ОАО Сбербанка России, обращалось к ООО УК "Союз" с просьбой о возврате денежных средств, поступивших от плательщиков - физических лиц, с приложением реестра ошибочных платежей (письмо N 311 от 16.05.2012 г.).
Однако ООО УК "Союз" отказалось это сделать, указав в письме N 35 от 28.05.2012 г., что беспокоить его безосновательными требованиями не следует.
Ссылка заявителя жалобы на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику необоснованна, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что он неосновательно обогатился за счет получения вышеуказанных денежных средств, ему не предназначенных.
Ответчик также ошибочно полагает, что истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора в суде, ссылаясь на ст. 1107, ч. 2 ГК РФ. Указанной нормой закона не установлена обязанность обращения с претензией, поскольку денежные средства поступают на расчетный счет ответчика, который обладает правом получения сведений и выписок о движении денежных средств по счету.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, исследован и отклонен, поскольку в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 24.05.2012 г. с Поляниной Анастасией Геннадьевной, участвовавшей при рассмотрении дела, платежные поручения об оплате юридических услуг N 310, 308 от 20.11.2012 г., 114 от 30.05.2012 г. (л.д. 26, 165-167). Содержание данных платежных поручений соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П и позволяет соотнести уплаченные ими суммы с указанными в договоре на оказание юридических услуг указанному в нем лицу.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 890 руб. 13 коп., за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в сумме 8 027 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в сумме 12 675 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 767 руб. 54 коп. (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.01.2013 г. подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-21464/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" неосновательное обогащение в сумме 150 890 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 027 руб. 80 коп., расходы на уплату услуг представителя в сумме 12 675 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с ТСЖ "Союз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в пользу ООО Управляющая компания "Союз" в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)