Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненного в результате залива квартиры.
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что на основании отчета *** от *** г. решением суда от *** года были частично удовлетворены требования П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Отказывая в принятии искового заявления Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении усматривается оспаривание доказательств, которые были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу, получили оценку суда, на основании которой судом было вынесено решение. Таким образом, суд правомерно указал на право заявителя обжаловать судебные акт, вынесенный на основании данного отчета, либо обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы и другие, приведенные в частной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по ранее рассмотренному иску.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9855
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9855
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ч. к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненного в результате залива квартиры.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Независимой Оценки" о признании недействительным отчета величины компенсации за вред, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что на основании отчета *** от *** г. решением суда от *** года были частично удовлетворены требования П. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
- Отказывая в принятии искового заявления Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении усматривается оспаривание доказательств, которые были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу, получили оценку суда, на основании которой судом было вынесено решение. Таким образом, суд правомерно указал на право заявителя обжаловать судебные акт, вынесенный на основании данного отчета, либо обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы и другие, приведенные в частной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по ранее рассмотренному иску.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)