Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
Царука Н.К. - Сошин А.Ю., дов. от 03.02.2012 г. N 1-304
ЖСК "Южный" - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Царука Николая Калистратовича (ответчик)
на определение от 21 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поворовой Е.А.
и на постановление от 15 октября 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-36577/11
по иску Махровой Оксаны Анатольевны
к Царуку Николаю Калистратовичу, ЖСК "Южный"
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Махров Сергей Юрьевич
установил:
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" (далее - ЖСК "Южный"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Махровой О.А. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) изменить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 50-50-43/010/2010-063 о собственнике спорной квартиры на Махрову О.А. и о взыскании с ЖСК "Южный" переплаченных за пай денежных средств в размере 1.373.868 рублей 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начисляемых на сумму переплаченных денежных средств с момента сдачи квартиры госкомиссии.
Определением от 14 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царук Николай Калистратович.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Махров Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неподведомственности его арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 г., заявление Царука Н.К. о возмещении ему за счет истца понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. удовлетворено частично в размере 15.000 руб.
Уменьшая размер подлежащих возмещению Царуку Н.К. за счет истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представитель Царука Н.К. принимал участие в четырех судебных заседаниях, дважды представлял отзывы на исковое заявление с приложением доказательств по делу и судебной практики, а также приняли во внимание характер и сложность спора.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты соответчик - Царук Н.К. ссылается на принятие оспариваемых судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также на отсутствие каких-либо возражений, расчетов и иных доказательств со стороны истца, в связи с чем просит определение от 21 августа 2012 г. и постановление от 02 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления Царука Н.К. о взыскании с Махровой О.А. судебных расходов в размере 30.000 руб. отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Царука Н.К. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Махрова О.А., второй ответчик - ЖСК "Южный" и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Махров С.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Царука Н.К. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание, что иск Махровой О.А. по существу заявленных требований судом не рассматривался из-за неподведомственности спора арбитражному суду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных Царуком Н.К. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным, поскольку указанные обстоятельства не были учтены во взаимоотношениях заказчика с исполнителем услуг по договору от 03.02.2012 г.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу N А41-36577/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царука Николая Калистратовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36577/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А41-36577/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
Царука Н.К. - Сошин А.Ю., дов. от 03.02.2012 г. N 1-304
ЖСК "Южный" - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Царука Николая Калистратовича (ответчик)
на определение от 21 августа 2012 г. о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поворовой Е.А.
и на постановление от 15 октября 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
по делу N А41-36577/11
по иску Махровой Оксаны Анатольевны
к Царуку Николаю Калистратовичу, ЖСК "Южный"
о признании права собственности
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Махров Сергей Юрьевич
установил:
Махрова Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" (далее - ЖСК "Южный"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Махровой О.А. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Андреевский бульвар, д. 24, корп. 2, кв. 4, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) изменить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 50-50-43/010/2010-063 о собственнике спорной квартиры на Махрову О.А. и о взыскании с ЖСК "Южный" переплаченных за пай денежных средств в размере 1.373.868 рублей 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начисляемых на сумму переплаченных денежных средств с момента сдачи квартиры госкомиссии.
Определением от 14 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царук Николай Калистратович.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Махров Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неподведомственности его арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 г., заявление Царука Н.К. о возмещении ему за счет истца понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. удовлетворено частично в размере 15.000 руб.
Уменьшая размер подлежащих возмещению Царуку Н.К. за счет истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представитель Царука Н.К. принимал участие в четырех судебных заседаниях, дважды представлял отзывы на исковое заявление с приложением доказательств по делу и судебной практики, а также приняли во внимание характер и сложность спора.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу распределения судебных расходов судебные акты соответчик - Царук Н.К. ссылается на принятие оспариваемых судебных актов без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также на отсутствие каких-либо возражений, расчетов и иных доказательств со стороны истца, в связи с чем просит определение от 21 августа 2012 г. и постановление от 02 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления Царука Н.К. о взыскании с Махровой О.А. судебных расходов в размере 30.000 руб. отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Царука Н.К. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Махрова О.А., второй ответчик - ЖСК "Южный" и третьи лица - Управление Росреестра по Московской области и Махров С.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Царука Н.К. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание, что иск Махровой О.А. по существу заявленных требований судом не рассматривался из-за неподведомственности спора арбитражному суду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных Царуком Н.К. ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным, поскольку указанные обстоятельства не были учтены во взаимоотношениях заказчика с исполнителем услуг по договору от 03.02.2012 г.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу N А41-36577/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Царука Николая Калистратовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)