Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., Д., поступившую в суд 25.01.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.,
Ф. и Д. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании излишне взысканных по решению суда от 07.10.2010 г. расходов за услуги представителя в размере 5 201 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ф. и Д. к ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая Ф. и Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истцов в настоящем иске фактически направлены на несогласие с размером ранее определенных судом судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым постановлено решение 06.04.2011 г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья при постановке определения от 29.06.2012 г. нарушил нормы процессуального права, поскольку истцы не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, основанием для отмены вышеуказанных постановлений служить не могут, поскольку обязанности извещать истцов о дате и времени вынесения определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что поданная ими на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия, также не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф., Д. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 4Г/6-1030
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 4г/6-1030
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., Д., поступившую в суд 25.01.2013 г., на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г.,
установил:
Ф. и Д. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании излишне взысканных по решению суда от 07.10.2010 г. расходов за услуги представителя в размере 5 201 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ф. и Д. к ТСЖ "Нагатино 18-30" о взыскании денежных средств.
В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая Ф. и Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования истцов в настоящем иске фактически направлены на несогласие с размером ранее определенных судом судебных расходов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым постановлено решение 06.04.2011 г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что мировой судья при постановке определения от 29.06.2012 г. нарушил нормы процессуального права, поскольку истцы не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, основанием для отмены вышеуказанных постановлений служить не могут, поскольку обязанности извещать истцов о дате и времени вынесения определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что поданная ими на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия, также не может повлечь за собой отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., Д. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 29.06.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)