Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 31 мая 2012 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2013 г. N 2246-И),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25694/2012 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, пос. Кировский,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, ответчик) от 28.06.2012 N Крм-11354.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным оспариваемое предписание ГЖИ Самарской области.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 ГЖИ Самарской области проведена проверка в доме N 3 по улице Шоссейной в поселке Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В ходе проверки ответчиком установлено наличие неисправности кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) над квартирой N 6 и подъездом N 1 спорного жилого дома; наличие следов протечек в квартире N 6 (коридор, комната, кухня) и подъезде N 1 спорного жилого дома.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 28.06.2012 N Крм - 11354, Администрации выдано предписание от 28.06.2012 N Крм-11354 об устранении выявленных нарушений сроком до 30.07.2012.
Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно сведениям, содержащимся в справке от 20.08.2012 N 665, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, из собственности сельского поселения Кировский в собственность граждан переданы 1, 3, 9, 13, 14, 16 квартиры жилого дома N 3 по улице Шоссейной.
Постановлением Администрации сельского поселения Кировский Муниципального района Красноармейский Самарской области от 24.05.2012 N 21 в реестр казны сельского поселения Кировский Муниципального района Красноармейский включены квартиры N 6, 7, 8, 11, 15 жилого дома N 3 по улице Шоссейной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено суду доказательств исполнения заявителем надлежащим образом обязанности по ремонту рассматриваемого объекта жилого фонда, как бывшим наймодателем.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с предписанием и вынесенным решением суда, указывает, что Администрация обязана содержать общее имущество дома N 3 по улице Шоссейной наравне с другими собственниками спорного жилого дома. Однако, указанное обстоятельство, как полагает арбитражный апелляционный суд, не освобождает заявителя от обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Факт принадлежности общего имущества жилого дома N 3 по улице Шоссейной в поселке Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области заявителю установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25694/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А55-25694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области - представителя Гаврилина С.А. (доверенность от 31 мая 2012 г.),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Федулова В.М. (доверенность от 01 февраля 2013 г. N 2246-И),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25694/2012 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению Администрации сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, пос. Кировский,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация сельского поселения Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, ответчик) от 28.06.2012 N Крм-11354.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным оспариваемое предписание ГЖИ Самарской области.
ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 ГЖИ Самарской области проведена проверка в доме N 3 по улице Шоссейной в поселке Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В ходе проверки ответчиком установлено наличие неисправности кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) над квартирой N 6 и подъездом N 1 спорного жилого дома; наличие следов протечек в квартире N 6 (коридор, комната, кухня) и подъезде N 1 спорного жилого дома.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 28.06.2012 N Крм - 11354, Администрации выдано предписание от 28.06.2012 N Крм-11354 об устранении выявленных нарушений сроком до 30.07.2012.
Не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно сведениям, содержащимся в справке от 20.08.2012 N 665, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района, из собственности сельского поселения Кировский в собственность граждан переданы 1, 3, 9, 13, 14, 16 квартиры жилого дома N 3 по улице Шоссейной.
Постановлением Администрации сельского поселения Кировский Муниципального района Красноармейский Самарской области от 24.05.2012 N 21 в реестр казны сельского поселения Кировский Муниципального района Красноармейский включены квартиры N 6, 7, 8, 11, 15 жилого дома N 3 по улице Шоссейной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статьей 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено суду доказательств исполнения заявителем надлежащим образом обязанности по ремонту рассматриваемого объекта жилого фонда, как бывшим наймодателем.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с предписанием и вынесенным решением суда, указывает, что Администрация обязана содержать общее имущество дома N 3 по улице Шоссейной наравне с другими собственниками спорного жилого дома. Однако, указанное обстоятельство, как полагает арбитражный апелляционный суд, не освобождает заявителя от обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Факт принадлежности общего имущества жилого дома N 3 по улице Шоссейной в поселке Кировский муниципального района Красноармейский Самарской области заявителю установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)