Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новатор"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. к ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Новатор" в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Новатор" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 15 марта 2012 года по вине ответчика.
В результате аварии, произошла протечка теплоносителя, повлекшая затопление помещений ее квартиры и нижерасположенных этажей горячей водой. Просила взыскать с ЗАО "НОВАТОР" денежную сумму причиненного имущественного ущерба в размере *** рубля, в результате залива ее квартиры по адресу: ***.
Представитель ответчика ЗАО "Новатор" П. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "НОВАТОР".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "НОВАТОР" П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истицы адвоката Фомицкой Е.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***.
15 марта 2012 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире истицы произошел залив квартиры горячей водой. Пострадали деревянные полы в квартире, произошло отслоение полотен дверей в комнатах и санузлах, отслоение мебели по всей квартире, нарушена электропроводка.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от *** г., составленным ЗАО "Новатор", управляющей компанией по договору управления домом от *** г. (л.д. 9).
Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена на основании определения от 10 октября 2012 года строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-правового бюро "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" от *** г. размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме *** руб.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ООО "***" от *** г., причиной раздутия и разрыва радиатора отопления в квартире по адресу: ***, произошедшего 15 марта 2012 года, является повышение давления в батарее отопления выше 1,9 МПа (19 атм), характер разрушения свидетельствует о резком, мгновенном (ударном) повышении давления характерном для явления гидроудара, являющегося следствием аварийного режима работы сетей теплоснабжения (л.д. 96 - 146).
Суд дал мотивированную оценку указанному выше заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Управляющей компанией дома N *** по ул. *** г. *** является ЗАО "Новатор".
Разрешая спор, суд правильно указал, что залитие квартиры истицы произошло в результате разрыва батареи отопления, разрыв батареи имел место из-за повышения давления в батарее отопления выше 1,9 Мпа (19 атм), характер разрушения свидетельствует о резком, мгновенном (ударном) повышении давления характерном для явления гидроудара, являющегося следствием аварийного режима работы сетей теплоснабжения. Обязанность по содержанию отопительной системы в надлежащем состоянии в указанном жилом доме возложена на управляющую организацию - ЗАО "Новатор". Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в сумме *** рублей. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от *** г. о стоимости устранения повреждений (л.д. 123).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что вина ЗАО "НОВАТОРОВ" не доказана, в связи с чем ответственность на ответчика не может быть возложена, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** управления многоквартирным домом от *** г. между ЗАО "Новатор" и Т., управляющая организация обязана осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (п. 2.1), а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с Требованиями к качеству коммунальных услуг, содержащихся в приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, п. 16 давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными батареями не более 0,6 МПа, с прочими отопительными приборами не более 1 МПа, отклонение давления во внутридомовой системе не допускается.
Эксплуатация системы отопления, ее техническое обслуживание, в соответствии с нормативами установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, находится в компетенции управляющей компании.
Повышение давления в батарее отопления, как видно из заключения эксперта, имело место свыше 1,9 МПа, что нормативами не допускается и свидетельствует о неисполнении ответчиком свои обязательств.
Довод ответчика о том, что жильцами самостоятельно были установлены батареи отопления, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является причиной аварийной работы системы отопления.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21488/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21488/13
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Новатор"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. к ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Новатор" в пользу Т. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Новатор" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 15 марта 2012 года по вине ответчика.
В результате аварии, произошла протечка теплоносителя, повлекшая затопление помещений ее квартиры и нижерасположенных этажей горячей водой. Просила взыскать с ЗАО "НОВАТОР" денежную сумму причиненного имущественного ущерба в размере *** рубля, в результате залива ее квартиры по адресу: ***.
Представитель ответчика ЗАО "Новатор" П. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "НОВАТОР".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "НОВАТОР" П., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истицы адвоката Фомицкой Е.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***.
15 марта 2012 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире истицы произошел залив квартиры горячей водой. Пострадали деревянные полы в квартире, произошло отслоение полотен дверей в комнатах и санузлах, отслоение мебели по всей квартире, нарушена электропроводка.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от *** г., составленным ЗАО "Новатор", управляющей компанией по договору управления домом от *** г. (л.д. 9).
Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена на основании определения от 10 октября 2012 года строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-правового бюро "***".
Согласно заключению эксперта ООО "***" от *** г. размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме *** руб.
Как следует из вышеуказанного заключения эксперта ООО "***" от *** г., причиной раздутия и разрыва радиатора отопления в квартире по адресу: ***, произошедшего 15 марта 2012 года, является повышение давления в батарее отопления выше 1,9 МПа (19 атм), характер разрушения свидетельствует о резком, мгновенном (ударном) повышении давления характерном для явления гидроудара, являющегося следствием аварийного режима работы сетей теплоснабжения (л.д. 96 - 146).
Суд дал мотивированную оценку указанному выше заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве доказательств по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Управляющей компанией дома N *** по ул. *** г. *** является ЗАО "Новатор".
Разрешая спор, суд правильно указал, что залитие квартиры истицы произошло в результате разрыва батареи отопления, разрыв батареи имел место из-за повышения давления в батарее отопления выше 1,9 Мпа (19 атм), характер разрушения свидетельствует о резком, мгновенном (ударном) повышении давления характерном для явления гидроудара, являющегося следствием аварийного режима работы сетей теплоснабжения. Обязанность по содержанию отопительной системы в надлежащем состоянии в указанном жилом доме возложена на управляющую организацию - ЗАО "Новатор". Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в сумме *** рублей. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта от *** г. о стоимости устранения повреждений (л.д. 123).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что вина ЗАО "НОВАТОРОВ" не доказана, в связи с чем ответственность на ответчика не может быть возложена, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** управления многоквартирным домом от *** г. между ЗАО "Новатор" и Т., управляющая организация обязана осуществлять управлением общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (п. 2.1), а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
В соответствии с Требованиями к качеству коммунальных услуг, содержащихся в приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, п. 16 давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными батареями не более 0,6 МПа, с прочими отопительными приборами не более 1 МПа, отклонение давления во внутридомовой системе не допускается.
Эксплуатация системы отопления, ее техническое обслуживание, в соответствии с нормативами установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, находится в компетенции управляющей компании.
Повышение давления в батарее отопления, как видно из заключения эксперта, имело место свыше 1,9 МПа, что нормативами не допускается и свидетельствует о неисполнении ответчиком свои обязательств.
Довод ответчика о том, что жильцами самостоятельно были установлены батареи отопления, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не является причиной аварийной работы системы отопления.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)