Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу К.Ю. в возмещение материального ущерба... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме... руб., всего...; взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме....; в удовлетворении остальных исковых требований К.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в результате прорыва радиатора отопления в квартире <Номер обезличен>, расположенной этажом выше и принадлежащей Ф., в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов по оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере... руб., а также расходы в размере... руб. за замену электропроводки и... руб. за замену матраца и ремонт мебели.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере... руб., расходы по оценке ущерба в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб.
Представитель ООО "Горжилфонд" и Ф. иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права в части исключения сметной прибыли и накладных расходов из общей величины ущерба, а также уменьшения размера компенсации морального вреда до... руб.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
На основании протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома <Номер обезличен> выбран способ управления управляющей организации ООО "Горжилфонд" и принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом с 19 февраля 2007 года.
В ночь с 16 на 17 апреля 2012 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Горжилфонд" АДС от 17 апреля 2012 года N 105, согласно которому причиной аварии явилась течь радиатора в квартире <Номер обезличен> из-за трещины в результате долгого срока эксплуатации.
Для определения причины и давности повреждений радиатора в квартире <Номер обезличен> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 14 марта 2013 года повреждение чугунного радиатора отопления образовалось в результате длительной эксплуатации и физического износа отопительного прибора. Поврежденный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что радиаторы отопления, расположенные в квартире <Номер обезличен>, не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения, что в соответствие с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 вышеуказанных Правил относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчика ООО "Горжилфонд" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определяя размер ущерба, суд, исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, составленному ИП Т., посчитал, что накладные расходы и сметная прибыль не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Доказательств того, что К.Ю. заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире в судебное заседание не представлено, поэтому данные расходы истец не несет. Поскольку истец не отрицал факт того, что ремонтные работы им не произведены, накладные расходы в сумме... руб., сметная прибыль в размере... руб. подлежат исключению из суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения накладных расходов и сметной прибыли в стоимость ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на несоразмерность указанной суммы не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3290/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3290/2013
Судья Гусарова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым взысканы с ООО "Горжилфонд" в пользу К.Ю. в возмещение материального ущерба... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме... руб., всего...; взыскана с ООО "Горжилфонд" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме....; в удовлетворении остальных исковых требований К.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в результате прорыва радиатора отопления в квартире <Номер обезличен>, расположенной этажом выше и принадлежащей Ф., в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов по оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере... руб., а также расходы в размере... руб. за замену электропроводки и... руб. за замену матраца и ремонт мебели.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере... руб., расходы по оценке ущерба в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб.
Представитель ООО "Горжилфонд" и Ф. иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права в части исключения сметной прибыли и накладных расходов из общей величины ущерба, а также уменьшения размера компенсации морального вреда до... руб.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
На основании протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома <Номер обезличен> выбран способ управления управляющей организации ООО "Горжилфонд" и принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом с 19 февраля 2007 года.
В ночь с 16 на 17 апреля 2012 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО "Горжилфонд" АДС от 17 апреля 2012 года N 105, согласно которому причиной аварии явилась течь радиатора в квартире <Номер обезличен> из-за трещины в результате долгого срока эксплуатации.
Для определения причины и давности повреждений радиатора в квартире <Номер обезличен> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 14 марта 2013 года повреждение чугунного радиатора отопления образовалось в результате длительной эксплуатации и физического износа отопительного прибора. Поврежденный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что радиаторы отопления, расположенные в квартире <Номер обезличен>, не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения, что в соответствие с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 вышеуказанных Правил относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчика ООО "Горжилфонд" вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определяя размер ущерба, суд, исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, составленному ИП Т., посчитал, что накладные расходы и сметная прибыль не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Доказательств того, что К.Ю. заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире в судебное заседание не представлено, поэтому данные расходы истец не несет. Поскольку истец не отрицал факт того, что ремонтные работы им не произведены, накладные расходы в сумме... руб., сметная прибыль в размере... руб. подлежат исключению из суммы ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения накладных расходов и сметной прибыли в стоимость ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на несоразмерность указанной суммы не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)