Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-8376/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-11373/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 983 023 руб. 02 коп.,
при участии:
от истца - Ивакина Ю.А. по доверенности N 372/13 от 07.05.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа 942 757 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) задолженности за предоставленные в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности ответчика.
Решением суда от 10.06.13 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что истец не доказал прерывание срока исковой давности, в связи с чем из расчета подлежит исключению сумма в размере 151 909 руб. 86 коп., составляющая начисления за период с февраля по апрель 2010 года.
Возражая на жалобу, истец указал, что письмом от 13.09.2012, направленным ответчику, срок исковой давности прервался, решение просил оставить без изменения.
Судебном заседании 09.10.13 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 18.09.2013 в настоящем судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения определения суда от 18.09.13. При этом судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по размещению информации о необходимости совершения ответчиком действий по предоставлению доказательств на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Законом Приморского края N 165-КЗ от 27.10.2004 установлены границы Партизанского городского округа согласно приложениям 1 и 2.
Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанска переданы с 15.10.2001 КГУП "Примтеплоэнерго".
В период с февраля 2010 по декабрь 2012 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию потребителям Партизанского городского округа.
На балансе администрации среди прочих объектов находилось муниципальное пустующее жилье, расположенное в г. Партизанске, ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14, ул. Тургенева, д. 3а, кв. 2, ул. Мирошниченко, д. 15а кв. 43, кв. 64, ул. Мирошниченко д. 17а, кв. 26, ул. Мирошниченко д. 26 кв. 5, ул. Мирошниченко 32, кв. 9, ул. Павлова, д. 3б, кв. 27, 37, ул. Партизанская, д. 9 кв. 3, ул. Дворцовая, д. 2б кв. 4/3, ул. Парковая, д. 1, кв. 19, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 14 кв. 4, ул. Вишневая д. 22 кв. 8, 10, ул. Кирова, д. 38, кв. 3, п. Углекаменск, ул. Советская, д. 24 кв. 1, ул. Калинина, д. 1в кв. 13/2, 8/1/4.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с указанными нормами в спорный период администрация Партизанского городского округа должна нести бремя содержания принадлежащего ее жилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец отпустил на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске.
Объемы энергии, отпущенной на эти нужды, правильно определены КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчиком объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, ее количество и стоимость не оспариваются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном истцом объеме.
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Определением суда от 18.09.13 суд обязал ответчика предоставить договоры управления и информацию о том, кем управлялись дома, в которых находятся спорные помещения за предъявленный ко взысканию период. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представленные истцом дополнительные доказательства по делу: распоряжение N 210-р от 29.06.2010, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций от 20.08.2010, договоры управления многоквартирным домом не могут подтверждать, что спорные дома, в которых расположены пустующие квартиры, обслуживаются управляющими организациями, поскольку договоры управления со стороны собственника домов не подписаны, доказательств передачи домов управляющим организациям не представлено.
Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, что в спорный период жильцы многоквартирного дома реализовали предоставленное им право выбора управляющей компании, поэтому коллегией не установлено, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-11373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 05АП-8376/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11373/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 05АП-8376/2013
Дело N А51-11373/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-8376/2013
на решение от 10.06.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-11373/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 983 023 руб. 02 коп.,
при участии:
от истца - Ивакина Ю.А. по доверенности N 372/13 от 07.05.2013, паспорт,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа 942 757 руб. 21 коп. (с учетом уточнений) задолженности за предоставленные в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности ответчика.
Решением суда от 10.06.13 требования удовлетворены в уточненном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что истец не доказал прерывание срока исковой давности, в связи с чем из расчета подлежит исключению сумма в размере 151 909 руб. 86 коп., составляющая начисления за период с февраля по апрель 2010 года.
Возражая на жалобу, истец указал, что письмом от 13.09.2012, направленным ответчику, срок исковой давности прервался, решение просил оставить без изменения.
Судебном заседании 09.10.13 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью предоставления дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 18.09.2013 в настоящем судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения определения суда от 18.09.13. При этом судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по размещению информации о необходимости совершения ответчиком действий по предоставлению доказательств на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Законом Приморского края N 165-КЗ от 27.10.2004 установлены границы Партизанского городского округа согласно приложениям 1 и 2.
Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанска переданы с 15.10.2001 КГУП "Примтеплоэнерго".
В период с февраля 2010 по декабрь 2012 Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию потребителям Партизанского городского округа.
На балансе администрации среди прочих объектов находилось муниципальное пустующее жилье, расположенное в г. Партизанске, ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14, ул. Тургенева, д. 3а, кв. 2, ул. Мирошниченко, д. 15а кв. 43, кв. 64, ул. Мирошниченко д. 17а, кв. 26, ул. Мирошниченко д. 26 кв. 5, ул. Мирошниченко 32, кв. 9, ул. Павлова, д. 3б, кв. 27, 37, ул. Партизанская, д. 9 кв. 3, ул. Дворцовая, д. 2б кв. 4/3, ул. Парковая, д. 1, кв. 19, с. Авангард, ул. Вишневая, д. 14 кв. 4, ул. Вишневая д. 22 кв. 8, 10, ул. Кирова, д. 38, кв. 3, п. Углекаменск, ул. Советская, д. 24 кв. 1, ул. Калинина, д. 1в кв. 13/2, 8/1/4.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Партизанского городского округа поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с указанными нормами в спорный период администрация Партизанского городского округа должна нести бремя содержания принадлежащего ее жилого фонда, в том числе расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец отпустил на объекты жилищного фонда Партизанского городского округа тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение коммунальными услугами пустующих жилых помещений домов, поименованных в иске.
Объемы энергии, отпущенной на эти нужды, правильно определены КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчиком объекты, на которые поставлялась теплоэнергия, ее количество и стоимость не оспариваются.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном истцом объеме.
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Определением суда от 18.09.13 суд обязал ответчика предоставить договоры управления и информацию о том, кем управлялись дома, в которых находятся спорные помещения за предъявленный ко взысканию период. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Представленные истцом дополнительные доказательства по делу: распоряжение N 210-р от 29.06.2010, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций от 20.08.2010, договоры управления многоквартирным домом не могут подтверждать, что спорные дома, в которых расположены пустующие квартиры, обслуживаются управляющими организациями, поскольку договоры управления со стороны собственника домов не подписаны, доказательств передачи домов управляющим организациям не представлено.
Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, что в спорный период жильцы многоквартирного дома реализовали предоставленное им право выбора управляющей компании, поэтому коллегией не установлено, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-11373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)