Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): Ульянов Д.С., паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2013,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года по делу N А60-412/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) N 551 о назначении административного наказания от 05.12.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы управление указывает на доказанность в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения. Отмечает на отсутствие доказательств технического или программного сбоя на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении; принятия всех зависящих мер со стороны управляющей компании. Поясняет, что письмо N 21033-НП/14 от 10.08.2012 в управление не поступало; служебной запиской, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что по состоянию на 10.11.2012 сайт находился в рабочем режиме. Ссылаясь на ответ службы технической поддержки от 06.11.2012 о том, что общество зарегистрировалось в системе раскрытия информации на порталах сайтов www.minregion.ru и www.nosoun.ru, указывает на возможность доступа заявителя на указанные сайты.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы Госжилинспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Госжилинспекции от 25.04.2013 N 29-13-08-37 о рассмотрении обращения.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена проверка по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в ходе которой установлено, что на интернет-сайте www.minregion.ru по состоянию на 12.11.2012 обществом не раскрыта информация об управляющей организации, а также в отношении жилищного фонда, находящегося в его управлении: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Кроме того, не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности, что является нарушением п.п. 3, 5, 6, 8-14 Стандарта, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанные нарушения отражены в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 12.11.2012 N 29-05-01-1445.
30.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 558 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 05.12.2012 управлением вынесено постановление N 551, согласно которому общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 утверждены "Изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 утвержден "Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" (далее - Регламент раскрытия информации).
В соответствии с п. 2 данного Регламента федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) на определение официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, размещает на сайте (далее - сайт) в режиме постоянного и свободного доступа: настоящий Регламент; ссылку на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и(или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа; ссылку на раздел с контактной информацией службы технической поддержки сайта.
Для целей опубликования сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией в соответствии с пунктами 8-14 Стандарта (далее - информация), на сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального цифрового (буквенного, знакового) кода (далее - регистрационный код).
Административным органом установлен и материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт нераскрытия управляющей компанией в сети Интернет информации о своей деятельности, а также информации в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении общества, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.
Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, проанализировав и исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и их доводы, оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в настоящем деле.
При этом судом принят во внимание тот факт, что общество, столкнувшись с отсутствием возможности раскрыть соответствующую информацию на сайте, предприняло все зависящие от него меры, направленные на раскрытие информации.
В материалах дела имеется письмо Минрегиона России от 10.08.2012 (л.д. 10), в котором указано, что система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме и до начала функционирования ее в рабочем режиме неправомерно привлечение к административной ответственности за нераскрытие информации на официальном сайте, определенном Минрегионом России.
Доказательств начала функционирования системы в рабочем режиме и наличия технической возможности размещения информации в ноябре 2012 Госжилинспекция не представила.
Ссылка подателя жалобы на то, что служебной запиской начальника отдела организационно-аналитической работы и информатизации управления подтверждается нахождение сайта в рабочем режиме по состоянию на 10.11.2012, апелляционным судом отклонена, поскольку информация с какого периода функционирование сайта осуществляется в таком режиме отсутствует.
Представленными в материалы дела фото скриншотов подтверждается, что на дату составления управлением акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 12.11.2012 N 29-05-01-1445 сайт www.nosoun.ru, на который согласно пояснениям общества содержалась ссылка на главной странице сайта www.minregion.ru, где и предлагалось управляющим организациям зарегистрироваться и раскрыть информацию о своей деятельности, не работал (л.д. 40-43).
10.12.2012 общество направило письмо в Министерство регионального развития с просьбой разъяснить, на какой стадии произведена техническая способность сайта для размещения информации и указания даты, с которой управляющие компании имеют техническую возможность размещения информации на сайте www.minregion.ru, однако, ответ на указанное письмо им не получен.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, а также для новых выводов по существу спора, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ обществом не находит подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд на основании ст. 210 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4236/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-412/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4236/2013-АК
Дело N А60-412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): Ульянов Д.С., паспорт, доверенность N 8 от 11.01.2013,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года по делу N А60-412/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) N 551 о назначении административного наказания от 05.12.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы управление указывает на доказанность в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения. Отмечает на отсутствие доказательств технического или программного сбоя на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении; принятия всех зависящих мер со стороны управляющей компании. Поясняет, что письмо N 21033-НП/14 от 10.08.2012 в управление не поступало; служебной запиской, имеющейся в материалах дела, подтверждено, что по состоянию на 10.11.2012 сайт находился в рабочем режиме. Ссылаясь на ответ службы технической поддержки от 06.11.2012 о том, что общество зарегистрировалось в системе раскрытия информации на порталах сайтов www.minregion.ru и www.nosoun.ru, указывает на возможность доступа заявителя на указанные сайты.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы Госжилинспекции возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Госжилинспекции от 25.04.2013 N 29-13-08-37 о рассмотрении обращения.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена проверка по факту нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в ходе которой установлено, что на интернет-сайте www.minregion.ru по состоянию на 12.11.2012 обществом не раскрыта информация об управляющей организации, а также в отношении жилищного фонда, находящегося в его управлении: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Кроме того, не раскрыто количество случаев привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности, что является нарушением п.п. 3, 5, 6, 8-14 Стандарта, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанные нарушения отражены в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 12.11.2012 N 29-05-01-1445.
30.11.2012 в отношении общества составлен протокол N 558 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 05.12.2012 управлением вынесено постановление N 551, согласно которому общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 утверждены "Изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.minregion.ru, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.12.2011 N 591 утвержден "Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет" (далее - Регламент раскрытия информации).
В соответствии с п. 2 данного Регламента федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) на определение официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, размещает на сайте (далее - сайт) в режиме постоянного и свободного доступа: настоящий Регламент; ссылку на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и(или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа; ссылку на раздел с контактной информацией службы технической поддержки сайта.
Для целей опубликования сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией в соответствии с пунктами 8-14 Стандарта (далее - информация), на сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального цифрового (буквенного, знакового) кода (далее - регистрационный код).
Административным органом установлен и материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт нераскрытия управляющей компанией в сети Интернет информации о своей деятельности, а также информации в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении общества, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины в силу положений ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.
Применив положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, проанализировав и исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и их доводы, оценив все установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в настоящем деле.
При этом судом принят во внимание тот факт, что общество, столкнувшись с отсутствием возможности раскрыть соответствующую информацию на сайте, предприняло все зависящие от него меры, направленные на раскрытие информации.
В материалах дела имеется письмо Минрегиона России от 10.08.2012 (л.д. 10), в котором указано, что система раскрытия информации функционирует в тестовом режиме и до начала функционирования ее в рабочем режиме неправомерно привлечение к административной ответственности за нераскрытие информации на официальном сайте, определенном Минрегионом России.
Доказательств начала функционирования системы в рабочем режиме и наличия технической возможности размещения информации в ноябре 2012 Госжилинспекция не представила.
Ссылка подателя жалобы на то, что служебной запиской начальника отдела организационно-аналитической работы и информатизации управления подтверждается нахождение сайта в рабочем режиме по состоянию на 10.11.2012, апелляционным судом отклонена, поскольку информация с какого периода функционирование сайта осуществляется в таком режиме отсутствует.
Представленными в материалы дела фото скриншотов подтверждается, что на дату составления управлением акта о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 12.11.2012 N 29-05-01-1445 сайт www.nosoun.ru, на который согласно пояснениям общества содержалась ссылка на главной странице сайта www.minregion.ru, где и предлагалось управляющим организациям зарегистрироваться и раскрыть информацию о своей деятельности, не работал (л.д. 40-43).
10.12.2012 общество направило письмо в Министерство регионального развития с просьбой разъяснить, на какой стадии произведена техническая способность сайта для размещения информации и указания даты, с которой управляющие компании имеют техническую возможность размещения информации на сайте www.minregion.ru, однако, ответ на указанное письмо им не получен.
Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, а также для новых выводов по существу спора, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ обществом не находит подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, суд на основании ст. 210 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)