Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Н.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.А.Н. к Товариществу собственников жилья "...." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "...."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 февраля 2011 г.
(судья районного суда Иващенко В.В.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N .. д. ... по пер. ...., г. ..... В результате засора канализации произошел залив указанной квартиры, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, общей стоимостью .... рублей. Просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме .. рублей (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 143, 144 - 150).
В кассационной жалобе ТСЖ "..." просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 156 - 160).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.Н. по доверенности от 24.01.2011 года К.Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что К.А.Н. является собственником кв. ... д. .. по пер. .. г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 г. (л.д. 8).
25.04.2010 г. в результате засора канализационной трубы, расположенной в подвале дома, произошло затопление квартиры истца, которая расположена на первом этаже. Причиной образования затора в канализационной трубе и затопления квартиры явилось сужение внутреннего диаметра трубы с последующим засором трубы полностью ввиду отсутствия ревизии или прочистки на повороте сети при изменении направления движения стока, а именно на повороте бытовой канализации N 1, отсутствия технической возможности осуществить очистку горизонтального участка канализационной трубы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что между К.А.Н. и ТСЖ ".." был заключен договор на техническое обслуживание от 28.12.2005 г., в пункте 3.1 которого указано, что ТСЖ обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории с соблюдением единых норм и правил эксплуатации и ремонта домов на условия, определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также учитывая Устав ТСЖ, условия договора на техническое обслуживание от 28.12.2005 года и представленные сторонами доказательства, которые оценены и проанализированы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ТСЖ "..." как лицо, ответственное за обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, его инженерного оборудования и устройств. К тому же, как установлено судом, засор канализационный трубы произошел на выпуске дома, ответственным за содержание которого является ТСЖ "....".
Размер ущерба определен отчетом N 08/10 от 18.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет ... рублей, из которых ... рублей рыночная стоимость затрат по устранению последствий залива канализационными водами квартиры истца, ... рублей рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем размере ответчик ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции не представил.
Судом ответчику были разъяснены требования ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, распределено бремя доказывания, однако, как видно из материалов дела (л.д. 138), от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика отказался, ходатайства об оказании помощи в получении доказательств не заявлял.
Таким образом, установив факт бездействия ответчика, причинение истцу ущерба в результате данного бездействия районный суд обосновано удовлетворил исковые требования К.А.Н. в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере .... рублей подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, судом неправильно применена норма материального права, поэтому решение в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает необходимым вынести новое решение, отказав истицу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика необходимо изменить. Согласно квитанции от 15.10.2010 г. (л.д. 3) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей (5000 - 200 рублей - требования имущественного характера не подлежащие оценке) и в доход бюджета, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, довзыскать государственную пошлину в размере .. рублей 80 копеек (.....).
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, т.к. они аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, все были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. в части взыскания с ТСЖ "...." в пользу К.А.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.Н. к товариществу собственников жилья "...." о взыскании компенсации морального вреда.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. в части взыскания с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).
Дополнить резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. указанием о взыскании с ТСЖ "...." государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (...) в доход бюджета городского округа г. Воронеж, взыскатель ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронеж.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-3705
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-3705
Строка N 57
07 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Н.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску К.А.Н. к Товариществу собственников жилья "...." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ТСЖ "...."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 14 февраля 2011 г.
(судья районного суда Иващенко В.В.),
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры N .. д. ... по пер. ...., г. ..... В результате засора канализации произошел залив указанной квартиры, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, общей стоимостью .... рублей. Просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме .. рублей (л.д. 4 - 6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 143, 144 - 150).
В кассационной жалобе ТСЖ "..." просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 156 - 160).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя К.А.Н. по доверенности от 24.01.2011 года К.Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что К.А.Н. является собственником кв. ... д. .. по пер. .. г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006 г. (л.д. 8).
25.04.2010 г. в результате засора канализационной трубы, расположенной в подвале дома, произошло затопление квартиры истца, которая расположена на первом этаже. Причиной образования затора в канализационной трубе и затопления квартиры явилось сужение внутреннего диаметра трубы с последующим засором трубы полностью ввиду отсутствия ревизии или прочистки на повороте сети при изменении направления движения стока, а именно на повороте бытовой канализации N 1, отсутствия технической возможности осуществить очистку горизонтального участка канализационной трубы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что между К.А.Н. и ТСЖ ".." был заключен договор на техническое обслуживание от 28.12.2005 г., в пункте 3.1 которого указано, что ТСЖ обязуется обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общедомового инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержание придомовой территории с соблюдением единых норм и правил эксплуатации и ремонта домов на условия, определенных для домов государственного муниципального жилищного фонда (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также учитывая Устав ТСЖ, условия договора на техническое обслуживание от 28.12.2005 года и представленные сторонами доказательства, которые оценены и проанализированы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ТСЖ "..." как лицо, ответственное за обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, его инженерного оборудования и устройств. К тому же, как установлено судом, засор канализационный трубы произошел на выпуске дома, ответственным за содержание которого является ТСЖ "....".
Размер ущерба определен отчетом N 08/10 от 18.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба и составляет ... рублей, из которых ... рублей рыночная стоимость затрат по устранению последствий залива канализационными водами квартиры истца, ... рублей рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в меньшем размере ответчик ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции не представил.
Судом ответчику были разъяснены требования ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, распределено бремя доказывания, однако, как видно из материалов дела (л.д. 138), от проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика отказался, ходатайства об оказании помощи в получении доказательств не заявлял.
Таким образом, установив факт бездействия ответчика, причинение истцу ущерба в результате данного бездействия районный суд обосновано удовлетворил исковые требования К.А.Н. в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в размере .... рублей подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, судом неправильно применена норма материального права, поэтому решение в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, считает необходимым вынести новое решение, отказав истицу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика необходимо изменить. Согласно квитанции от 15.10.2010 г. (л.д. 3) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей (5000 - 200 рублей - требования имущественного характера не подлежащие оценке) и в доход бюджета, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, довзыскать государственную пошлину в размере .. рублей 80 копеек (.....).
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, т.к. они аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, все были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. в части взыскания с ТСЖ "...." в пользу К.А.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.Н. к товариществу собственников жилья "...." о взыскании компенсации морального вреда.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. в части взыскания с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ТСЖ "..." в пользу К.А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (четыре тысячи восемьсот рублей).
Дополнить резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. указанием о взыскании с ТСЖ "...." государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (...) в доход бюджета городского округа г. Воронеж, взыскатель ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронеж.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)