Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ООО Управляющая компания "Полипроф": представитель Дементиевская Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2013
от ООО "ГеоИндустрия": не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.06.2013 по делу N А53-14767/2012 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 6164286007, ОГРН 1086164012835)
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250)
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО УК "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111606,33 руб.
Определением суда от 27.06.2013 заявление ООО УК "Полипроф" удовлетворено частично, с ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО УК "Полипроф" присуждено ко взысканию 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полипроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании 46 606 руб. 33 коп. судебных расходов отменить, удовлетворить требования ООО УК "Полипроф" о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, поскольку партнеры адвокатского бюро обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокие позиции в рейтинге партнеров юридических фирм г. Ростова-на-Дону, в связи с чем применение минимальных ставок при оценке стоимости оказанных представителями ответчика услуг является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о разумности понесенных судебных расходов, в том числе, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В судебное заседание истец, ООО "ГеоИндустрия" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО "ГеоИндустрия" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО Управляющая компания "Полипроф" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных ответчику юридических услуг: соглашение 0002/12-бс об оказании юридической помощи от 02.04.2012, платежные поручения N 358 от 14.06.2012 на сумму 30187,50 руб., N 00433 от 25.12.2012 на сумму 40000 руб., N 00036 от 04.03.2013 на сумму 51543,83 руб., акты N 39 от 31.05.2012 на сумму 30187,50 руб., N 86 от 31.10.2012 на сумму 52085,50 руб., N 93 от 30.11.2012 на сумму 29333,33 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 70 000 руб., указав, что заявленная изначально ответчиком сумма 111606,33 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Согласно утвержденному адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" тарифу стоимость оказанной юридической помощи при почасовом тарифе осуществляется с учетом следующих ставок: старший партнер Бюро - 5000 руб. в час, юрист бюро - 1250 руб. в час, помощник - 750 руб. в час,
Михайленко О.В. - 6000 руб. в час.
В обоснование разумности понесенных расходов ответчик представил письмо адвокатского бюро Каращука В.С. N 450 от 11.03.2013, согласно которому стоимость ведения гражданского дела N А53-14767/2012 в суде сотрудниками данного бюро составила бы 120 000 руб. при почасовой оплате, письмо юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" от 06.03.2013, в соответствии с которым стоимость ведения дела сотрудниками указанной фирмы составило бы 112 000 руб.
Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки оплаты юридических услуг адвоката наиболее близки к средней стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону в период рассмотрения настоящего дела.
С учетом пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из которого независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, и, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, категорию спора, не относящегося к сложным, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг поверенного по изучению документов, анализу и перспективе защиты, подготовке позиции и стратегии по ведению дела на сумму 6000 руб., поскольку указанные услуги связаны с подготовкой отзыва на иск (подготовка отзыва на иск включает в себя указанные действия поверенного) и не имеют самостоятельного значения для целей представления интересов доверителя в суде. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными расходы истца по оплате услуг поверенного по изготовлению документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений, письменных уточнений), посчитав разумными расходы в этой части в размере 2000 руб. за один документ, а также указал на чрезмерность расходов по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем, суд счел разумными расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в размер 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Ссылка заявителя жалобы на высокие рейтинговые позиции партнеров адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" среди юридических фирм
г. Ростова-на-Дону, их высокую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, в связи с чем при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не доказал, что применяемые им ставки находятся на уровне средних в регионе.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем для представления интересов ответчика в суде не требовалась высокая квалификация представителей, их значительный опыт работы, следовательно, при определении разумности судебных расходов следует исходить из средней стоимости услуг квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-14767/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 15АП-12516/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14767/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 15АП-12516/2013
Дело N А53-14767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ООО Управляющая компания "Полипроф": представитель Дементиевская Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2013
от ООО "ГеоИндустрия": не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.06.2013 по делу N А53-14767/2012 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 6164286007, ОГРН 1086164012835)
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" (ИНН 6164265737, ОГРН 1076164008250)
при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" и обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО УК "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111606,33 руб.
Определением суда от 27.06.2013 заявление ООО УК "Полипроф" удовлетворено частично, с ООО "МонолитСтрой" в пользу ООО УК "Полипроф" присуждено ко взысканию 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Полипроф" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании 46 606 руб. 33 коп. судебных расходов отменить, удовлетворить требования ООО УК "Полипроф" о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер судебных расходов снижен судом первой инстанции произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны истца. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, поскольку партнеры адвокатского бюро обладают высокой квалификацией, значительным опытом работы по специальности, занимают высокие позиции в рейтинге партнеров юридических фирм г. Ростова-на-Дону, в связи с чем применение минимальных ставок при оценке стоимости оказанных представителями ответчика услуг является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о разумности понесенных судебных расходов, в том числе, продолжительность и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В судебное заседание истец, ООО "ГеоИндустрия" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО "ГеоИндустрия" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО Управляющая компания "Полипроф" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных ответчику юридических услуг: соглашение 0002/12-бс об оказании юридической помощи от 02.04.2012, платежные поручения N 358 от 14.06.2012 на сумму 30187,50 руб., N 00433 от 25.12.2012 на сумму 40000 руб., N 00036 от 04.03.2013 на сумму 51543,83 руб., акты N 39 от 31.05.2012 на сумму 30187,50 руб., N 86 от 31.10.2012 на сумму 52085,50 руб., N 93 от 30.11.2012 на сумму 29333,33 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 70 000 руб., указав, что заявленная изначально ответчиком сумма 111606,33 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.
Согласно утвержденному адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" тарифу стоимость оказанной юридической помощи при почасовом тарифе осуществляется с учетом следующих ставок: старший партнер Бюро - 5000 руб. в час, юрист бюро - 1250 руб. в час, помощник - 750 руб. в час,
Михайленко О.В. - 6000 руб. в час.
В обоснование разумности понесенных расходов ответчик представил письмо адвокатского бюро Каращука В.С. N 450 от 11.03.2013, согласно которому стоимость ведения гражданского дела N А53-14767/2012 в суде сотрудниками данного бюро составила бы 120 000 руб. при почасовой оплате, письмо юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" от 06.03.2013, в соответствии с которым стоимость ведения дела сотрудниками указанной фирмы составило бы 112 000 руб.
Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 ставки оплаты юридических услуг адвоката наиболее близки к средней стоимости юридических услуг в г. Ростове-на-Дону в период рассмотрения настоящего дела.
С учетом пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из которого независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, и, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, категорию спора, не относящегося к сложным, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
При определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг поверенного по изучению документов, анализу и перспективе защиты, подготовке позиции и стратегии по ведению дела на сумму 6000 руб., поскольку указанные услуги связаны с подготовкой отзыва на иск (подготовка отзыва на иск включает в себя указанные действия поверенного) и не имеют самостоятельного значения для целей представления интересов доверителя в суде. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными расходы истца по оплате услуг поверенного по изготовлению документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений, письменных уточнений), посчитав разумными расходы в этой части в размере 2000 руб. за один документ, а также указал на чрезмерность расходов по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем, суд счел разумными расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в размер 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.
Ссылка заявителя жалобы на высокие рейтинговые позиции партнеров адвокатского бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" среди юридических фирм
г. Ростова-на-Дону, их высокую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, в связи с чем при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не доказал, что применяемые им ставки находятся на уровне средних в регионе.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем для представления интересов ответчика в суде не требовалась высокая квалификация представителей, их значительный опыт работы, следовательно, при определении разумности судебных расходов следует исходить из средней стоимости услуг квалифицированного специалиста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу N А53-14767/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)