Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамий А.Х. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (г. Сочи, ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Шелесть С.В. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой", общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", товарищества собственников жилья "Невская, 4-6", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", товарищества собственников жилья "Пластунская-2", товарищества собственников жилья "Союз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23076/2012, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-3" (далее - МУП "РЭУ-3") о взыскании 1 859 150 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в период с 01.08.2009 по 29.02.2012 электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 МУП "РЭУ-3" заменено на МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний электроэнергии и не оспорен ответчиком; доказательства оплаты не представлены. Доводы ответчика о том, что в 2005 году он передал находившийся на его балансе жилой фонд другому лицу признаны необоснованными. Суд установил, что пунктом 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города указано на необходимость сохранения в переходный период договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками ресурсов. В связи с отсутствием доказательств фактической передачи другой организации жилого фонда и соответствующего оборудования, а также доказательств выбора жильцами многоквартирных домов способа управления суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг и несет ответственность за неоплату потребленного энергоресурса.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз".
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у ответчика отсутствуют обязательства, поскольку постановлением главы города Сочи от 24.02.2005 N 610 (в редакции постановления от 23.03.2005 N 1148), а также распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 03.03.2005 N 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилым фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций. Жилой фонд снят с баланса предприятия и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" по акту приемки-передачи от 28.03.2005. Судами не принято во внимание постановление главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010, в соответствии с которым предприятие лишено права взимания денежных средств за коммунальные услуги и оплаты за них. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке. Частичная оплата не может являться подтверждением долга, так как производилась за электроэнергию, подаваемую на находящиеся в ведении ответчика объекты. Заявитель утверждает, что потребленная на общедомовые нужды электроэнергия уже оплачена собственниками помещений многоквартирных домов, а заявленные требования повлекут неосновательное обогащение истца. Количество потребленной энергии определено расчетным путем, что противоречит законодательству.
Общество в отзыве просило жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие "Энергонадзор ПО Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Ремонтно-эксплуатационное управление N 3 (абонент, правопредшественник ответчика) заключили договор от 20.12.1990 N 1477, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию (мощность) согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе населению), а абонент - производить ее оплату.
В обоснование иска общество представило счета, товарные накладные, а также показания приборов учета, указав, что в период с 01.08.2009 по 29.02.2012 предприятию отпущено электроэнергии (на общедомовые нужды) в объеме 707 793 кВт/ч на общую сумму 1 920 060 рублей 87 копеек, из которой ответчик оплатил 13 896 рублей 63 копейки.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку в 2005 году жилой фонд снят с его баланса и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой". При этом предприятие сослалось на постановления главы города Сочи от 24.02.2005 N 610, от 23.03.2005 N 1148 и от 10.10.2005 N 3010.
Суды установили, что количество потребленной энергии определено по актам, составленным сетевой организацией по показаниям приборов учета. На основании актов контрольного съема показаний ответчику выписаны товарные накладные и счета-фактуры к оплате. Кроме того, факт поставки энергии ответчик не отрицал, доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве энергии не представил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил доводы об односторонности представленных истцом документов.
Для проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации суды исследовали положения, содержащиеся в названных постановлениях, которыми предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой". Вместе с тем пунктами 1 и 4.1 постановления главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1-19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья; б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о сохранении предприятием в спорный период функций исполнителя коммунальных услуг и исходили из того, что ответчик не представил доказательств избрания жильцами домов способа управления и наличия прямых договорных отношений с истцом.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик во исполнение определения от 23.05.2013 представил протоколы (от 03.03.2005, от 21.04.2005, от 01.02.2007, от 22.12.2006, от 30.03.2007) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 7, 7а, 9 и 9а по ул. Чебрикова, N 35 по ул. Севастопольская, N 2 по ул. Пластуновская, на которых приняты решения о выборе различных способов управления (т. 2, л.д. 151-170), а также представил выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз". Данные документы касаются домов, взыскание задолженности по которым, также относится к предмету спора.
Однако вопреки требованиям части 7 статьи 71, части 2, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил указанные документы и должным образом не исследовал вопрос о выборе гражданами способов управления домами, а также реализации этих способов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционным судом приняты новые доказательства, кассационная инстанция считает, что постановление от 19.07.2013 подлежит отмене, а дело - в целях процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить, было ли фактически реализовано собственниками квартир решение о выборе способа управления домами. При этом учесть разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 21.07.2006 N 6301-РМ/07 о том, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, в случаях, когда: при выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным (жилищно-строительным) кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, или если в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности, по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ). При разрешении спора суду также следует проверить правовые основания для получения истцом платы за энергию непосредственно от граждан.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-23076/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23076/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А32-23076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Мамий А.Х. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (г. Сочи, ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336) - Шелесть С.В. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой", общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", товарищества собственников жилья "Невская, 4-6", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", товарищества собственников жилья "Пластунская-2", товарищества собственников жилья "Союз", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23076/2012, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-3" (далее - МУП "РЭУ-3") о взыскании 1 859 150 рублей 39 копеек задолженности за поставленную в период с 01.08.2009 по 29.02.2012 электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".
Определением от 28.01.2013 МУП "РЭУ-3" заменено на МУП "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт поставки энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний электроэнергии и не оспорен ответчиком; доказательства оплаты не представлены. Доводы ответчика о том, что в 2005 году он передал находившийся на его балансе жилой фонд другому лицу признаны необоснованными. Суд установил, что пунктом 4.1 постановления главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города указано на необходимость сохранения в переходный период договорных отношений и ответственности за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками ресурсов. В связи с отсутствием доказательств фактической передачи другой организации жилого фонда и соответствующего оборудования, а также доказательств выбора жильцами многоквартирных домов способа управления суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие фактически выполняло функции исполнителя коммунальных услуг и несет ответственность за неоплату потребленного энергоресурса.
Определением апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз".
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 18.02.2013 оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у ответчика отсутствуют обязательства, поскольку постановлением главы города Сочи от 24.02.2005 N 610 (в редакции постановления от 23.03.2005 N 1148), а также распоряжением Комитета по управлению имуществом города Сочи от 03.03.2005 N 45-р прекращено право хозяйственного ведения жилым фондом муниципальных ремонтно-эксплуатационных организаций. Жилой фонд снят с баланса предприятия и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой" по акту приемки-передачи от 28.03.2005. Судами не принято во внимание постановление главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010, в соответствии с которым предприятие лишено права взимания денежных средств за коммунальные услуги и оплаты за них. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке. Частичная оплата не может являться подтверждением долга, так как производилась за электроэнергию, подаваемую на находящиеся в ведении ответчика объекты. Заявитель утверждает, что потребленная на общедомовые нужды электроэнергия уже оплачена собственниками помещений многоквартирных домов, а заявленные требования повлекут неосновательное обогащение истца. Количество потребленной энергии определено расчетным путем, что противоречит законодательству.
Общество в отзыве просило жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие "Энергонадзор ПО Краснодарэнерго" в лице Сочинского МРО (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Ремонтно-эксплуатационное управление N 3 (абонент, правопредшественник ответчика) заключили договор от 20.12.1990 N 1477, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию (мощность) согласно приложениям N 1 и 2 (в том числе населению), а абонент - производить ее оплату.
В обоснование иска общество представило счета, товарные накладные, а также показания приборов учета, указав, что в период с 01.08.2009 по 29.02.2012 предприятию отпущено электроэнергии (на общедомовые нужды) в объеме 707 793 кВт/ч на общую сумму 1 920 060 рублей 87 копеек, из которой ответчик оплатил 13 896 рублей 63 копейки.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку в 2005 году жилой фонд снят с его баланса и передан в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой". При этом предприятие сослалось на постановления главы города Сочи от 24.02.2005 N 610, от 23.03.2005 N 1148 и от 10.10.2005 N 3010.
Суды установили, что количество потребленной энергии определено по актам, составленным сетевой организацией по показаниям приборов учета. На основании актов контрольного съема показаний ответчику выписаны товарные накладные и счета-фактуры к оплате. Кроме того, факт поставки энергии ответчик не отрицал, доказательства недостоверности сведений о потребленном количестве энергии не представил, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил доводы об односторонности представленных истцом документов.
Для проверки довода ответчика о передаче в 2005 году находившегося на его балансе жилого фонда другой организации суды исследовали положения, содержащиеся в названных постановлениях, которыми предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой". Вместе с тем пунктами 1 и 4.1 постановления главы города Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1-19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.
Министерство регионального развития Российской Федерации в пункте 1 письма от 26.03.2007 N 5280-СК/07 разъяснило, что обязательства указанных организаций сохраняются до момента: а) создания товарищества собственников жилья; б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о сохранении предприятием в спорный период функций исполнителя коммунальных услуг и исходили из того, что ответчик не представил доказательств избрания жильцами домов способа управления и наличия прямых договорных отношений с истцом.
При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик во исполнение определения от 23.05.2013 представил протоколы (от 03.03.2005, от 21.04.2005, от 01.02.2007, от 22.12.2006, от 30.03.2007) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 7, 7а, 9 и 9а по ул. Чебрикова, N 35 по ул. Севастопольская, N 2 по ул. Пластуновская, на которых приняты решения о выборе различных способов управления (т. 2, л.д. 151-170), а также представил выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Югстройсервис", ТСЖ "Невская, 4-6", ООО "Управляющая компания "Ваш Дом", ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", ТСЖ "Пластунская-2" и ТСЖ "Союз". Данные документы касаются домов, взыскание задолженности по которым, также относится к предмету спора.
Однако вопреки требованиям части 7 статьи 71, части 2, пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил указанные документы и должным образом не исследовал вопрос о выборе гражданами способов управления домами, а также реализации этих способов.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционным судом приняты новые доказательства, кассационная инстанция считает, что постановление от 19.07.2013 подлежит отмене, а дело - в целях процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить, было ли фактически реализовано собственниками квартир решение о выборе способа управления домами. При этом учесть разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 21.07.2006 N 6301-РМ/07 о том, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом является не реализованным, в частности, в случаях, когда: при выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; при выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным (жилищно-строительным) кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, или если в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности, по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ). При разрешении спора суду также следует проверить правовые основания для получения истцом платы за энергию непосредственно от граждан.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А32-23076/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)