Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Алгоритм" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,
установила:
ООО "Алгоритм" обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, муниципальному образованию "Город Новочеркасск" о сносе самовольных построек.
В обоснование требований истец указал, что на муниципальном земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: жилой дом -литер А, жилой дом - литер Б, служебное строение - литер М, принадлежащее ООО "Алгоритм" на праве собственности. Помимо указанных строений на участке самовольно построены литеры: Э, К, Ж, И, Г, Л.
Согласно справке МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска от 29 июля 2011 года литеры: Э, К, Ж являются самозастроем. Литеры Е, Г, Л в данной справке не указаны.
Согласно сведениям Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 июля 2011 года на нежилое здание литер Г, сарай литер Е, сарай литер Л, расположенные по указанному адресу, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав в ЕГРП отсутствуют.
05 февраля 2001 года между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и ООО кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - правопредшественником ООО "Алгоритм", заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому стороны произвели выдел доли ООО кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" равной 64/100 из общей долевой собственности в натуре: служебное строение литер М, М1. Одновременно с выделом указанной доли выделяется часть земельного участка под строениями литер М, М1 и сохраняется право беспрепятственного пользования проездом и земельным участком. Следовательно, ООО "Алгоритм" вправе использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний собственник строений литеров М, М1.
Собственником помещений, расположенных в литере А на втором этаже нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен самовольный пристрой балкона, который по своим техническим характеристикам расположен ниже высоты, предусмотренной для проезда специализированного транспорта, в связи с чем его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольные постройки возведены с нарушением требований пожарной безопасности, норм инсоляции - без соблюдения предельных размеров отступов между застройками.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 222 и 305 ГК РФ, просил обязать собственника помещений, расположенных в литере А на втором этаже нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести демонтаж самовольно возведенного балкона.
Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники литера А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - В., К.В., Т.Л.Л., Б., С., К.Э., Ч.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алгоритм" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Алгоритм" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что судебное заседание 13 марта 2013 года фактически не проводилось, вызванные в судебное заседание лица не явились, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждался. Считает неправомерным указание в решении суда о надлежащем извещении данных лиц, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении трех из девяти участников процесса. Отмечает, что судом об открытии судебного заседания не объявлялось, права сторон не оглашались, прения не проводились. Представленный в материалах дела протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Ссылается на то, что судом не были учтены их доводы, а также представленное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Отмечает, что ранее существовавший балкон был полностью заменен, включая столбы опоры, то есть, произведена полная реконструкция без получения на это соответствующих разрешений, в связи с чем спорный балкон, по мнению заявителя, является самозастроем.
Также заявитель ссылается на то, что судом при разрешении спора не был установлен собственник спорного балкона, несмотря на их ходатайства об этом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алгоритм" является собственником здания литера "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что правообладателями нежилого здания литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются В. с долей собственности 9/10, К.В. - 46/10000, Т.Л.Я. - 13/1250, Муниципальное образование г. Новочеркасска - 5060/10000, Б. - 46/10000, С. - 124/10000, К.Э. - 26/500, Ч. - 71/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2013 года.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в здании литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется пристрой литер "а", выполненный в виде балкона (веранды). Доступ в данный пристрой осуществляется из помещений N 4 и N 1 второго этажа, единственный доступ в которые осуществляется из коридора общего пользования (помещения NN 24-29), расположенного на втором этаже здания литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из пояснений заместителя директора МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска П.Д.Б. согласно технической документации спорный балкон существует с 1979 года и числится как кабинет директора типографии. До 1979 года это была жилая квартира N 5, которую отдали типографии. Согласно плану данный балкон принадлежал данной квартире, и самовольным никогда не числился.
Согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о соответствии строительных конструкций балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенный балкон к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что не обеспечивает противопожарную защиту жилых и общественных строений и угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 145-152).
Судом первой инстанции установлено, что нынешними собственниками здания литера "А" спорный балкон не возводился, порядок пользования помещениями литера "А" не определен, что подтверждается ответами заместителя директора МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска от 11 февраля 2013 года и Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 13 марта 2013 года на запросы суда (л.д. 192,193).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки апеллянта на то, что указание в решении суда о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, является неправомерным в виду наличия в материалах дела информации о надлежащем извещении трех из девяти участников процесса, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы ООО "Алгоритм" этим не нарушаются. Представителем ООО "Алгоритм" не представлено доказательств того, что он уполномочен обращаться в суд за защитой прав иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, в чье отсутствие было рассмотрено дело, решение суда не обжалуют.
Более того, как следует из материалов дела, судом предприняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют реестры отправки Новочеркасским городским судом Ростовской области повесток с уведомлением В., Б., Т.Л.Я., С., Ч., К.В., К.Э. на судебное заседание, назначенное 13 марта 2013 года на 15 часов 30 минут (л.д. 201-202), а также расписка представителя КУМИ г. Новочеркасска об извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 191).
Указания в апелляционной жалобе на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, что судебное заседание фактически не проводилось, судом об открытии судебного заседания не объявлялось, права сторон не оглашались, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не обсуждался, а также, что, прения не проводились, своего подтверждения не нашли. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Ссылки апеллянта на то, что судом не были учтены их доводы, а также представленное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также, что судом при разрешении спора не был установлен собственник спорного балкона, несмотря на их ходатайства об этом, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда.
В целом, содержащиеся в жалобе утверждения не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8304/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8304/2013
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей: Простовой С.В., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Алгоритм" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,
установила:
ООО "Алгоритм" обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, муниципальному образованию "Город Новочеркасск" о сносе самовольных построек.
В обоснование требований истец указал, что на муниципальном земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: жилой дом -литер А, жилой дом - литер Б, служебное строение - литер М, принадлежащее ООО "Алгоритм" на праве собственности. Помимо указанных строений на участке самовольно построены литеры: Э, К, Ж, И, Г, Л.
Согласно справке МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска от 29 июля 2011 года литеры: Э, К, Ж являются самозастроем. Литеры Е, Г, Л в данной справке не указаны.
Согласно сведениям Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16 июля 2011 года на нежилое здание литер Г, сарай литер Е, сарай литер Л, расположенные по указанному адресу, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) прав в ЕГРП отсутствуют.
05 февраля 2001 года между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и ООО кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - правопредшественником ООО "Алгоритм", заключено соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому стороны произвели выдел доли ООО кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" равной 64/100 из общей долевой собственности в натуре: служебное строение литер М, М1. Одновременно с выделом указанной доли выделяется часть земельного участка под строениями литер М, М1 и сохраняется право беспрепятственного пользования проездом и земельным участком. Следовательно, ООО "Алгоритм" вправе использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний собственник строений литеров М, М1.
Собственником помещений, расположенных в литере А на втором этаже нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен самовольный пристрой балкона, который по своим техническим характеристикам расположен ниже высоты, предусмотренной для проезда специализированного транспорта, в связи с чем его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Самовольные постройки возведены с нарушением требований пожарной безопасности, норм инсоляции - без соблюдения предельных размеров отступов между застройками.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 222 и 305 ГК РФ, просил обязать собственника помещений, расположенных в литере А на втором этаже нежилого здания по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести демонтаж самовольно возведенного балкона.
Определением Новочеркасского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники литера А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - В., К.В., Т.Л.Л., Б., С., К.Э., Ч.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Алгоритм" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Алгоритм" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что судебное заседание 13 марта 2013 года фактически не проводилось, вызванные в судебное заседание лица не явились, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждался. Считает неправомерным указание в решении суда о надлежащем извещении данных лиц, поскольку в материалах дела имеется информация о надлежащем извещении трех из девяти участников процесса. Отмечает, что судом об открытии судебного заседания не объявлялось, права сторон не оглашались, прения не проводились. Представленный в материалах дела протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Ссылается на то, что судом не были учтены их доводы, а также представленное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Отмечает, что ранее существовавший балкон был полностью заменен, включая столбы опоры, то есть, произведена полная реконструкция без получения на это соответствующих разрешений, в связи с чем спорный балкон, по мнению заявителя, является самозастроем.
Также заявитель ссылается на то, что судом при разрешении спора не был установлен собственник спорного балкона, несмотря на их ходатайства об этом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В статье 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алгоритм" является собственником здания литера "М" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также судом установлено, что правообладателями нежилого здания литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются В. с долей собственности 9/10, К.В. - 46/10000, Т.Л.Я. - 13/1250, Муниципальное образование г. Новочеркасска - 5060/10000, Б. - 46/10000, С. - 124/10000, К.Э. - 26/500, Ч. - 71/10000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2013 года.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в здании литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется пристрой литер "а", выполненный в виде балкона (веранды). Доступ в данный пристрой осуществляется из помещений N 4 и N 1 второго этажа, единственный доступ в которые осуществляется из коридора общего пользования (помещения NN 24-29), расположенного на втором этаже здания литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из пояснений заместителя директора МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска П.Д.Б. согласно технической документации спорный балкон существует с 1979 года и числится как кабинет директора типографии. До 1979 года это была жилая квартира N 5, которую отдали типографии. Согласно плану данный балкон принадлежал данной квартире, и самовольным никогда не числился.
Согласно заключению ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о соответствии строительных конструкций балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристроенный балкон к многоквартирному жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что не обеспечивает противопожарную защиту жилых и общественных строений и угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 145-152).
Судом первой инстанции установлено, что нынешними собственниками здания литера "А" спорный балкон не возводился, порядок пользования помещениями литера "А" не определен, что подтверждается ответами заместителя директора МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Новочеркасска от 11 февраля 2013 года и Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 13 марта 2013 года на запросы суда (л.д. 192,193).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки апеллянта на то, что указание в решении суда о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, является неправомерным в виду наличия в материалах дела информации о надлежащем извещении трех из девяти участников процесса, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы ООО "Алгоритм" этим не нарушаются. Представителем ООО "Алгоритм" не представлено доказательств того, что он уполномочен обращаться в суд за защитой прав иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, лица, в чье отсутствие было рассмотрено дело, решение суда не обжалуют.
Более того, как следует из материалов дела, судом предприняты меры к извещению лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствуют реестры отправки Новочеркасским городским судом Ростовской области повесток с уведомлением В., Б., Т.Л.Я., С., Ч., К.В., К.Э. на судебное заседание, назначенное 13 марта 2013 года на 15 часов 30 минут (л.д. 201-202), а также расписка представителя КУМИ г. Новочеркасска об извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 191).
Указания в апелляционной жалобе на иные допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, что судебное заседание фактически не проводилось, судом об открытии судебного заседания не объявлялось, права сторон не оглашались, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не обсуждался, а также, что, прения не проводились, своего подтверждения не нашли. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.
Ссылки апеллянта на то, что судом не были учтены их доводы, а также представленное заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также, что судом при разрешении спора не был установлен собственник спорного балкона, несмотря на их ходатайства об этом, также не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда.
В целом, содержащиеся в жалобе утверждения не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)