Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко А.Н.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.И., Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе представителя Б.Г., Г.Э. - Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда от 03 марта 2008 г., которым постановлено:
Возвратить Б.Г. и Г.Э. их исковое заявление к Ш.О. о запрещении самовольной реконструкции чердачного помещения и приведении данного помещения в прежнее состояние.
Разъяснить Б.Г. и Г.Э., что с заявленным иском они вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы (г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 13).
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
Б.Г. и Г.Э., действуя через своего представителя по доверенности - Г.М. обратились в суд с иском к Ш.О. о прекращении самовольной реконструкции и перепланировки чердачного помещения и приведения этого помещения в прежнее состояние.
Определением судьи от 17 октября 2007 г., исковое заявление Я.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 октября 2007 г. представить расчеты по вынужденному прогулу, премиальной оплате, материальной помощи и т.д., предложено было уточнить п. 8 искового заявления, указав, какие положения трудового договора не соответствуют закону и каким образом они должны быть приведены в соответствие с законом.
Определением судьи от 03 марта 2008 г. исковое заявление возвращено истцам по тем основаниям, что требования истцов неподсудно федеральному суду, порекомендовав обратиться с указанным иском к мировому судье.
Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, представитель истцов Г.М. в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь также на то, что своим исковым заявлением они защищают свои нарушенные права, а именно права на собственность, принадлежащих им на законных основаниях. Просил учесть, что спор между истцами и ответчиком возник не из-за препятствий в пользовании общим имуществом, а в связи с незаконными действиями ответчика по реконструкции и перепланировки чердачного помещения и невыполнения постановления Управления государственной жилищной инспекции о приостановлении строительства, а также из-за грубого нарушения ответчиком прав собственников дома <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Г.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцам, судья сослалась на то, что истцами по существу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, т.е. одним из элементов определения порядка пользования, которое в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 и ст. 30 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи по месту нахождения жилого дома. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что сделан он в нарушении норм процессуального права.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, однако, из искового заявления не усматривается, что истцы оспаривают порядок пользования чердачным помещением, напротив ими подано исковое заявление в целях защиты нарушенных прав, а именно права на собственность, принадлежащих им на законных основаниях. Из материалов дела усматривается, что ответчик намерен переоборудовать все чердачное помещение подъезда <...> в жилое помещение без их согласия, тогда как в соответствии с требованиями ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (в данном случае - всех собственников помещений дома). Согласие таких собственников должно быть оформлено письменно. Тот же порядок распространяется и на право надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда от 03 марта 2008 г. отменить, частную жалобу представителя истцов - Г.М. удовлетворить. Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-572
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-572
Судья: Овчаренко А.Н.
01 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Сериковой Т.И.
Судей: Мамоновой Т.И., Зыковой Л.Н.
Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе представителя Б.Г., Г.Э. - Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда от 03 марта 2008 г., которым постановлено:
Возвратить Б.Г. и Г.Э. их исковое заявление к Ш.О. о запрещении самовольной реконструкции чердачного помещения и приведении данного помещения в прежнее состояние.
Разъяснить Б.Г. и Г.Э., что с заявленным иском они вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы (г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 13).
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Г. и Г.Э., действуя через своего представителя по доверенности - Г.М. обратились в суд с иском к Ш.О. о прекращении самовольной реконструкции и перепланировки чердачного помещения и приведения этого помещения в прежнее состояние.
Определением судьи от 17 октября 2007 г., исковое заявление Я.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 октября 2007 г. представить расчеты по вынужденному прогулу, премиальной оплате, материальной помощи и т.д., предложено было уточнить п. 8 искового заявления, указав, какие положения трудового договора не соответствуют закону и каким образом они должны быть приведены в соответствие с законом.
Определением судьи от 03 марта 2008 г. исковое заявление возвращено истцам по тем основаниям, что требования истцов неподсудно федеральному суду, порекомендовав обратиться с указанным иском к мировому судье.
Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, представитель истцов Г.М. в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, ссылаясь также на то, что своим исковым заявлением они защищают свои нарушенные права, а именно права на собственность, принадлежащих им на законных основаниях. Просил учесть, что спор между истцами и ответчиком возник не из-за препятствий в пользовании общим имуществом, а в связи с незаконными действиями ответчика по реконструкции и перепланировки чердачного помещения и невыполнения постановления Управления государственной жилищной инспекции о приостановлении строительства, а также из-за грубого нарушения ответчиком прав собственников дома <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Г.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцам, судья сослалась на то, что истцами по существу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, т.е. одним из элементов определения порядка пользования, которое в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 и ст. 30 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи по месту нахождения жилого дома. Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и полагает, что сделан он в нарушении норм процессуального права.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, однако, из искового заявления не усматривается, что истцы оспаривают порядок пользования чердачным помещением, напротив ими подано исковое заявление в целях защиты нарушенных прав, а именно права на собственность, принадлежащих им на законных основаниях. Из материалов дела усматривается, что ответчик намерен переоборудовать все чердачное помещение подъезда <...> в жилое помещение без их согласия, тогда как в соответствии с требованиями ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (в данном случае - всех собственников помещений дома). Согласие таких собственников должно быть оформлено письменно. Тот же порядок распространяется и на право надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда от 03 марта 2008 г. отменить, частную жалобу представителя истцов - Г.М. удовлетворить. Исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)