Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом отказать",
М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по улице... в г. М. о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования от... года, договора управления многоквартирным домом... года недействительными, указав, что фактически собрание собственников помещений дома не проводилось, поскольку собственников в указанном жилом помещении на тот период времени не было. Должен был проводиться открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца - К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, М. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ..., о чем... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (л.д. 16).
...года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в г. М., которое проводилось в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы, а также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
С исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... года и договора управления многоквартирным домом М. обратился в суд... года, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к верному выводу о пропуске М. срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно учел пояснения М. о том, что о наличии управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково ему было известно с момента заселения в жилой дом.
Из представленной самим М. в материалы дела переписки с органами государственной власти, местного самоуправления и правоохранительными органами также усматривается, что о выборе управляющей организации в своем доме истцу было известно с... года.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о незаконности решения в данной части судебная коллегия оставляет без внимания.
Доводы жалобы о необходимости провести конкурс для выбора управляющей компании судебная коллегия также находит несостоятельными в силу их ошибочности, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на выбор управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания либо в форме заочного голосования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33095
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-33095
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным жилым домом отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по улице... в г. М. о выборе способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования от... года, договора управления многоквартирным домом... года недействительными, указав, что фактически собрание собственников помещений дома не проводилось, поскольку собственников в указанном жилом помещении на тот период времени не было. Должен был проводиться открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца - К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы - Б., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, М. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по адресу: ..., о чем... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N... (л.д. 16).
...года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул.... в г. М., которое проводилось в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково г. Москвы, а также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
С исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от... года и договора управления многоквартирным домом М. обратился в суд... года, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к верному выводу о пропуске М. срока обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно учел пояснения М. о том, что о наличии управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково ему было известно с момента заселения в жилой дом.
Из представленной самим М. в материалы дела переписки с органами государственной власти, местного самоуправления и правоохранительными органами также усматривается, что о выборе управляющей организации в своем доме истцу было известно с... года.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о незаконности решения в данной части судебная коллегия оставляет без внимания.
Доводы жалобы о необходимости провести конкурс для выбора управляющей компании судебная коллегия также находит несостоятельными в силу их ошибочности, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на выбор управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания либо в форме заочного голосования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)