Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО "*" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ю. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "*" обеспечить Ю. холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Ю. рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в доход государства штраф в сумме рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "*" (далее ООО "*") о восстановлении бесперебойного холодного водоснабжения в ее у в, производстве перерасчета платы за холодное водоснабжение с января 2010 года, взыскании морального вреда, а также взыскании в доход государства штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что по договору социального найма проживает в квартире по указанному адресу. Обслуживанием дома занимается ООО "*". На протяжении нескольких лет в ее квартире, расположенной на пятом этаже дома холодное водоснабжение либо очень плохое, либо отсутствует вообще. Она неоднократно обращалась в ООО "*" с требованием восстановить подачу холодного водоснабжения в ее квартиру, однако до настоящего времени эта проблема не решена, чем нарушаются ее права как потребителя коммунальных услуг, причиняется моральный и материальный вред. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по их оплате не имеет. Просила суд обязать ответчика восстановить бесперебойное холодное водоснабжение в ее квартире, произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с января 2010 года и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Производство по делу в части обязания ООО произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с января 2010 года прекращено, в связи с отказом истца от требований.
Впоследствии Ю. уточнила исковые требования, просила обязать ООО обеспечить ее холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пояснив, что из-за отсутствия в квартире холодной воды она испытывает постоянные неудобства из-за невозможности нормального приготовления пищи, мытья посуды, стирки белья и пользования туалетом. Неоднократно обращалась в ООО с требованием восстановить холодное водоснабжение, однако никаких изменений в сторону улучшения не произошло.
Представитель ответчика-ООО по доверенности О. исковые требования не признала, пояснив, что ООО обслуживает на основании заключенного договора с 12 марта 2009 года. В целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов их организацией был заключен договор N от 01 сентября 2010 года на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод с ООО "*". Однако ООО "*" были грубым образом нарушены обязательства в сфере поставки холодной воды для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "*". Полагали, что нарушение холодного водоснабжения в домах происходит по вине ООО "*" из-за низкого давления в системе водоснабжения на вводе в дом, о чем ими были составлены соответствующие акты.
Третье лицо ООО "*" исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "*" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, с удовлетворением заявленных требований Ю. в отношении ООО "*", признав кассатора ненадлежащим ответчиком.
В обоснование жалобы указывается, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие их нормам действующего законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о признании недопустимыми доказательствами актов снятия показаний с манометра давления холодной воды, представленных стороной ответчика, поскольку в представленных актах имеются ссылки на Санитарные нормы и правила, которые достаточно точно позволяют определить показатель необходимого давления (напора) на вводе в дом.
Суд не учел, что ООО "*" не опровергнуты представленные акты, подписанные специалистом организации, которая является контролирующим органом в сфере жилищного законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельство того, что давления холодной воды, по утверждению истца, в квартире как не было, так и нет, в связи с чем, период, в котором были сделаны вышеуказанные акты, аналогичны периоду предшествующему подаче иска в суд.
В жалобе указывается на голословность принятых судом доводов представителя ООО "*" относительно уменьшения внутреннего диаметра труб произошедшего вследствие их закоксования.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены положения п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельным является вывод суда об отсутствии вины ООО "*", поскольку судом не установлены фактические причины неполадок, из-за которых не происходит подача воды в квартиру истца.
Также кассатором указывается на неисполнение постановленного судом решения, поскольку обеспечение истца холодной питьевой водой, то есть коммунальным ресурсом, который подается ресурсоснабжающей организацией ООО "*" не представляется возможным по независящим от ООО "*" причинам.
Кроме того не могут считаться доказательством свидетельские показания, подтверждающие факт нарушения прав потребителей, так как по ним нельзя установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
Присуждение ответчику выплаты компенсации морального вреда необоснованно ввиду недоказанности вины ООО "*".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "*" О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "*" осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения, поставляемых ресурсоснабжающими организациями потребителю Ю.
Согласно договору на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01 сентября 2010 года ООО "*" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит подача питьевой воды и транспортировка сточных вод через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г. Осташков, находящиеся в управлении ООО "*".
Также судом установлено, что требования закона об обеспечении потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества и в необходимых объемах в отношении истца Ю. не выполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО "*" обеспечить истца холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества.
При этом суд исходил, из того, что нарушение прав потребителя, выразившееся в отсутствие холодного водоснабжения в жилище Ю., явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "*" обязанности по предоставлению холодной воды, поставляемой ООО "*" жителям многоквартирного дома, установленного качества и в необходимом объеме, то есть произошло по вине ООО "*".
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что нарушение прав потребителя произошло не по вине управляющей компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению холодной воды, поскольку нарушение прав потребителя имеет длящийся характер, выходящий за рамки договорных отношений с ООО "*".
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об исправном состоянии внутридомовых сетей холодного водоснабжения, не принят во внимание акт осмотра внутридомовых инженерных систем сетей холодного водоснабжения от 14 января 2011 года, свидетельствующий лишь об отсутствии видимых внешних проточек, повреждений внутридомовых сетей.
Доказательств нарушения холодного водоснабжения по вине ООО "*", суду ответчиком представлено не было.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению. Установление судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-941
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-941
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Сережкина А.А. и Воронцова В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ООО "*" на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ю. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "*" обеспечить Ю. холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Ю. рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в доход государства штраф в сумме рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "*" (далее ООО "*") о восстановлении бесперебойного холодного водоснабжения в ее у в, производстве перерасчета платы за холодное водоснабжение с января 2010 года, взыскании морального вреда, а также взыскании в доход государства штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что по договору социального найма проживает в квартире по указанному адресу. Обслуживанием дома занимается ООО "*". На протяжении нескольких лет в ее квартире, расположенной на пятом этаже дома холодное водоснабжение либо очень плохое, либо отсутствует вообще. Она неоднократно обращалась в ООО "*" с требованием восстановить подачу холодного водоснабжения в ее квартиру, однако до настоящего времени эта проблема не решена, чем нарушаются ее права как потребителя коммунальных услуг, причиняется моральный и материальный вред. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по их оплате не имеет. Просила суд обязать ответчика восстановить бесперебойное холодное водоснабжение в ее квартире, произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с января 2010 года и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Производство по делу в части обязания ООО произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение с января 2010 года прекращено, в связи с отказом истца от требований.
Впоследствии Ю. уточнила исковые требования, просила обязать ООО обеспечить ее холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пояснив, что из-за отсутствия в квартире холодной воды она испытывает постоянные неудобства из-за невозможности нормального приготовления пищи, мытья посуды, стирки белья и пользования туалетом. Неоднократно обращалась в ООО с требованием восстановить холодное водоснабжение, однако никаких изменений в сторону улучшения не произошло.
Представитель ответчика-ООО по доверенности О. исковые требования не признала, пояснив, что ООО обслуживает на основании заключенного договора с 12 марта 2009 года. В целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов их организацией был заключен договор N от 01 сентября 2010 года на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод с ООО "*". Однако ООО "*" были грубым образом нарушены обязательства в сфере поставки холодной воды для целей холодного водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "*". Полагали, что нарушение холодного водоснабжения в домах происходит по вине ООО "*" из-за низкого давления в системе водоснабжения на вводе в дом, о чем ими были составлены соответствующие акты.
Третье лицо ООО "*" исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "*" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, с удовлетворением заявленных требований Ю. в отношении ООО "*", признав кассатора ненадлежащим ответчиком.
В обоснование жалобы указывается, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие их нормам действующего законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о признании недопустимыми доказательствами актов снятия показаний с манометра давления холодной воды, представленных стороной ответчика, поскольку в представленных актах имеются ссылки на Санитарные нормы и правила, которые достаточно точно позволяют определить показатель необходимого давления (напора) на вводе в дом.
Суд не учел, что ООО "*" не опровергнуты представленные акты, подписанные специалистом организации, которая является контролирующим органом в сфере жилищного законодательства. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельство того, что давления холодной воды, по утверждению истца, в квартире как не было, так и нет, в связи с чем, период, в котором были сделаны вышеуказанные акты, аналогичны периоду предшествующему подаче иска в суд.
В жалобе указывается на голословность принятых судом доводов представителя ООО "*" относительно уменьшения внутреннего диаметра труб произошедшего вследствие их закоксования.
По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены положения п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 68, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несостоятельным является вывод суда об отсутствии вины ООО "*", поскольку судом не установлены фактические причины неполадок, из-за которых не происходит подача воды в квартиру истца.
Также кассатором указывается на неисполнение постановленного судом решения, поскольку обеспечение истца холодной питьевой водой, то есть коммунальным ресурсом, который подается ресурсоснабжающей организацией ООО "*" не представляется возможным по независящим от ООО "*" причинам.
Кроме того не могут считаться доказательством свидетельские показания, подтверждающие факт нарушения прав потребителей, так как по ним нельзя установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
Присуждение ответчику выплаты компенсации морального вреда необоснованно ввиду недоказанности вины ООО "*".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "*" О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "*" осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и холодного водоснабжения, поставляемых ресурсоснабжающими организациями потребителю Ю.
Согласно договору на отпуск питьевой воды и транспортировку сточных вод от 01 сентября 2010 года ООО "*" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит подача питьевой воды и транспортировка сточных вод через присоединенную сеть на объекты жилого фонда г. Осташков, находящиеся в управлении ООО "*".
Также судом установлено, что требования закона об обеспечении потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества и в необходимых объемах в отношении истца Ю. не выполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО "*" обеспечить истца холодной питьевой водой круглосуточно в необходимых объемах и надлежащего качества.
При этом суд исходил, из того, что нарушение прав потребителя, выразившееся в отсутствие холодного водоснабжения в жилище Ю., явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "*" обязанности по предоставлению холодной воды, поставляемой ООО "*" жителям многоквартирного дома, установленного качества и в необходимом объеме, то есть произошло по вине ООО "*".
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что нарушение прав потребителя произошло не по вине управляющей компании.
Как правильно указал суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению холодной воды, поскольку нарушение прав потребителя имеет длящийся характер, выходящий за рамки договорных отношений с ООО "*".
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика об исправном состоянии внутридомовых сетей холодного водоснабжения, не принят во внимание акт осмотра внутридомовых инженерных систем сетей холодного водоснабжения от 14 января 2011 года, свидетельствующий лишь об отсутствии видимых внешних проточек, повреждений внутридомовых сетей.
Доказательств нарушения холодного водоснабжения по вине ООО "*", суду ответчиком представлено не было.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению. Установление судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)