Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Обязать П. демонтировать самовольно возведенный металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. ** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа указанного металлического тента с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
В обоснование своих требований истец указывает, что П. является собственником спорного металлического тента, что подтверждается письмом ОВД по району Раменки УВД ЗАО г. Москвы. Ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, однако предписание не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик П.
Представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя истца - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт принадлежности П. на праве собственности металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, - территории, которая ответчику в установленном законом не предоставлялась. При этом исходил из письма ОВД по району Раменки УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 8).
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждает, что спорный тент ему не принадлежит, по данному адресу у него никогда не было металлического тента, сам он проживает по адресу: г. **, кв. ** и имеет в пользовании другой металлический тент, расположенный по иному адресу, а именно: г. **.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что П. является собственником спорного металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **.
Представитель истца предоставил в заседание судебной коллегии акт комиссии от 29.05.2012 года, в соответствие с которым была произведена проверка придомовой территории многоквартирных домов N ** и N ** по улице **; осмотром установлено, что металлический тент N ** на указанной территории по состоянию на дату осмотра не располагается.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что при подаче иска была допущена ошибка, связанная с неверным указанием месторасположения металлического тента, а отсутствие спорного тента в результате комиссионного обследования объяснил тем, что спорный металлический тент мог быть демонтирован по инициативе жителей близлежащих домов в связи с работами по благоустройству территории следствием технической ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска, более того представлены данные об отсутствии на спорном земельном участке металлического тента N **, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к П. о демонтаже металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года отменить.
В иске Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5293
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-5293
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Обязать П. демонтировать самовольно возведенный металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
установила:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании демонтировать самовольно возведенный металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. ** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа указанного металлического тента с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.
В обоснование своих требований истец указывает, что П. является собственником спорного металлического тента, что подтверждается письмом ОВД по району Раменки УВД ЗАО г. Москвы. Ответчик был уведомлен предписанием о необходимости демонтировать самовольно возведенный металлический тент, однако предписание не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик П.
Представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя истца - по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт принадлежности П. на праве собственности металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, - территории, которая ответчику в установленном законом не предоставлялась. При этом исходил из письма ОВД по району Раменки УВД ЗАО г. Москвы (л.д. 8).
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик утверждает, что спорный тент ему не принадлежит, по данному адресу у него никогда не было металлического тента, сам он проживает по адресу: г. **, кв. ** и имеет в пользовании другой металлический тент, расположенный по иному адресу, а именно: г. **.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в решении доказательств в подтверждение своего вывода о том, что П. является собственником спорного металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **.
Представитель истца предоставил в заседание судебной коллегии акт комиссии от 29.05.2012 года, в соответствие с которым была произведена проверка придомовой территории многоквартирных домов N ** и N ** по улице **; осмотром установлено, что металлический тент N ** на указанной территории по состоянию на дату осмотра не располагается.
Из письменных объяснений представителя истца следует, что при подаче иска была допущена ошибка, связанная с неверным указанием месторасположения металлического тента, а отсутствие спорного тента в результате комиссионного обследования объяснил тем, что спорный металлический тент мог быть демонтирован по инициативе жителей близлежащих домов в связи с работами по благоустройству территории следствием технической ошибки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска, более того представлены данные об отсутствии на спорном земельном участке металлического тента N **, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы к П. о демонтаже металлического тента N **, расположенного на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года отменить.
В иске Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент N **, расположенный на придомовой территории жилых домов по адресу: г. **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)