Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя К. К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. к К. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу К.А.А. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере - (-) рублей, сумму расходов за оценку ущерба в размере - (-) рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере - (-) рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере - (-) рублей - копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К., указывая, что является собственником квартиры -, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -. - г. по вине ответчика К., проживающей этажом выше в квартире N -, произошло затопление квартиры истца. Характер залива отражен в акте, составленном - г. ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Причиной затопления послужил незакрытый кран в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления в квартире образовались потеки на стенах в спальне, зале, прихожей, кладовой, стал влажным пол. Просила возместить причиненные ей убытки в размере - руб., расходы по оценке ущерба в сумме - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании К.А.А., ее представитель П. исковые требования поддержали. Просили при определении стоимости работ руководствоваться представленным отчетом ООО "Диалог", поскольку не доверяют выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэкс".
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Б., К.А. исковые требования в части причин затопления квартиры признали, согласились с размером причиненного ущерба, определенном судебной экспертизой ООО "Профэкс" в размере 33 995 руб.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. К.А. просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлено доказательств, произведенных затрат.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей К. Б., К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 настоящей статьи).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 статьи).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось К. (в тот момент собственник квартиры N - по ул. -, д. -), что - г. по ее вине произошло затопление квартиры N -, принадлежащей К.А.А.
Определяя размер ущерба, причиненного квартире К.А.А., суд обоснованно учитывал выводы строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в ООО "-" (заключение от - г., N -), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - руб.
Отклоняя представленный истцом отчет ООО "-" от - г. N - об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в сумме - руб., суд, принимая во внимание пояснения экспертов, проводивших оценку, сопоставляя результаты экспертизы и оценки, пришел к обоснованному выводу о признании результатов судебной экспертизы более достоверными.
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил требования иска, взыскав с К. в пользу К.А.А. сумму материального ущерба - руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и за проведение оценки ущерба.
Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, и в кассационной жалобе под сомнение не ставится.
В ходе рассмотрения дела интересы истца К.А.А. представляла ее представитель - П., стоимость услуг которой согласно представленному в дело договору на оказание правовых услуг от - г., составила - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 договора на оказание правовых услуг, за совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере - руб.
Названным пунктом договора особо отмечено, что расчеты производятся в момент подписания договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из толкования договора, стороны предусмотрели производство расчета по нему в момент подписания.
Приведенное выше, позволяет отклонить доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю за оказанные им услуги.
Правомерность договора на оказание правовых услуг ответчиком не оспаривалась.
В деле имеется доверенность от - г., выданная для представления интересов К.А.А. поверенному П. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя правовую позицию доверителя, то есть, исполнил обязательства по договору.
Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в том, что К.А.А. исполнены обязательства по оплате оказанных представителем П. услуг.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд обоснованно, оценив сложность дела, пришел к выводу о разумной сумме в - руб.
Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-940/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-940/2012
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя К. К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.А. к К. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу К.А.А. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере - (-) рублей, сумму расходов за оценку ущерба в размере - (-) рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере - (-) рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере - (-) рублей - копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К., указывая, что является собственником квартиры -, расположенной по адресу: г. Омск, ул. -, д. -. - г. по вине ответчика К., проживающей этажом выше в квартире N -, произошло затопление квартиры истца. Характер залива отражен в акте, составленном - г. ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Причиной затопления послужил незакрытый кран в ванной комнате квартиры ответчика. В результате затопления в квартире образовались потеки на стенах в спальне, зале, прихожей, кладовой, стал влажным пол. Просила возместить причиненные ей убытки в размере - руб., расходы по оценке ущерба в сумме - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.
В судебном заседании К.А.А., ее представитель П. исковые требования поддержали. Просили при определении стоимости работ руководствоваться представленным отчетом ООО "Диалог", поскольку не доверяют выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэкс".
Ответчик К. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Б., К.А. исковые требования в части причин затопления квартиры признали, согласились с размером причиненного ущерба, определенном судебной экспертизой ООО "Профэкс" в размере 33 995 руб.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К. К.А. просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не представлено доказательств, произведенных затрат.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей К. Б., К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 настоящей статьи).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 статьи).
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось К. (в тот момент собственник квартиры N - по ул. -, д. -), что - г. по ее вине произошло затопление квартиры N -, принадлежащей К.А.А.
Определяя размер ущерба, причиненного квартире К.А.А., суд обоснованно учитывал выводы строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда в ООО "-" (заключение от - г., N -), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - руб.
Отклоняя представленный истцом отчет ООО "-" от - г. N - об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в сумме - руб., суд, принимая во внимание пояснения экспертов, проводивших оценку, сопоставляя результаты экспертизы и оценки, пришел к обоснованному выводу о признании результатов судебной экспертизы более достоверными.
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд правильно удовлетворил требования иска, взыскав с К. в пользу К.А.А. сумму материального ущерба - руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и за проведение оценки ущерба.
Решение суда в данной части в полной мере соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, и в кассационной жалобе под сомнение не ставится.
В ходе рассмотрения дела интересы истца К.А.А. представляла ее представитель - П., стоимость услуг которой согласно представленному в дело договору на оказание правовых услуг от - г., составила - руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 договора на оказание правовых услуг, за совершение действий, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере - руб.
Названным пунктом договора особо отмечено, что расчеты производятся в момент подписания договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из толкования договора, стороны предусмотрели производство расчета по нему в момент подписания.
Приведенное выше, позволяет отклонить доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю за оказанные им услуги.
Правомерность договора на оказание правовых услуг ответчиком не оспаривалась.
В деле имеется доверенность от - г., выданная для представления интересов К.А.А. поверенному П. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представляя правовую позицию доверителя, то есть, исполнил обязательства по договору.
Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в том, что К.А.А. исполнены обязательства по оплате оказанных представителем П. услуг.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд обоснованно, оценив сложность дела, пришел к выводу о разумной сумме в - руб.
Решение суда в оспариваемой части соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)