Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Купировой А.О. по доверенности от 21.04.2011
от ответчика: Игонченковой Е.А., Шестакова А.А. по доверенности от 01.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6476/2013, 13АП-6478/2013, 13АП-6524/2013) ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" и ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60837/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи"
о взыскании процентов
и встречное исковое заявление о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - ответчик, ТСЖ "Серебряные ключи", Товарищество) о взыскании процентов за период с 01.07.2010 по 14.09.2012 в размере 1 114 413,93 руб.
ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за период с 01.07.2010 по 14.06.2012 в размере 840 443,38 руб.
Решением суда от 05.02.2013 с ТСЖ "Серебряные ключи" в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" были взысканы проценты в размере 31 360,15 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" перед Товариществом фактически установлены только в судебных актах по делу N А56-58272/2010, вступивших в законную силу 14.06.2012, является неправомерным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письмам от 10.09.2010, 01.10.2010.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда первой инстанции в части размера сумм, присужденных ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", принять по делу новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 413,93 руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 144,14 руб.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции и их обоснование ошибочны, не соответствуют представленным доказательствам. Момент возникновения у ответчика обязанности по оплате денежных средств в пользу истца и срок ее исполнения, а также наличие вины ответчика в просрочке оплаты явно следуют из материалов настоящего дела.
Товарищество знало о фактическом наличии задолженности и о ее размере из содержания агентских отчетов и писем ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", зарегистрированных за вх. N 4 от 06.08.2010, вх. N 6 от 19.08.2010, вх. N 15 от 30.09.2010, а также представленных в суде первой инстанции бухгалтерских документов. Отсутствие единого акта сверки было вызвано умышленным уклонение Товарищества от предоставления данных со своей стороны.
Если предположить, что данных агентского отчета за июнь 2010 года в совокупности в содержанием соглашения б/н от 30.06.2010 не достаточно для установления размера задолженности и момента возникновения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то датой начисления процентов можно считать 05.08.2010 (письмо вх. N 4 от 06.08.2010) - дату получения Товариществом постатейной расшифровки задолженности по состоянию на 30.06.2010.
Кроме того, при вычислении размера компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Товариществом и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (управляющей компанией) в период с 2005 по 2008 были заключены следующие договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома: от 12.09.2005 N 1/8, от 05.04.2006 N 2/1, от 05.04.2006 N 3/2, от 04.07.2006 N 4/3, от 03.03.2008 N 5/4, от 03.03.2008 N 8/9, от 03.03.2008 N 6/5, от 03.03.2008 N 9/7 и от 03.05.2008 N 7/6 (далее - договоры управления) - в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 2; дом 6, корп. 1; дом 8, корп. 1; дом 10, корп. 1; улица Димитрова, дом 37, корп. 1; дом 39, корп. 1; дом 41, корп. 1; дом 43 (далее - спорные дома).
По условиям вышеуказанных договоров ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" по заданию Товарищества обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам этих домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 3.1.22. указанных договоров управляющая компания обязана представлять отчет о выполнении договора управления за год в течение I квартала следующего года, а также в течение 30 дней по запросу председателя правления Товарищества предоставлять сведения об исполнении предмета договора.
03.03.2008 Товарищество и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" заключили дополнительные соглашения ко всем указанным выше договорам управления, в соответствии с которыми раздел 2 договоров изложен в следующим образом: "по настоящему договору управляющая компания по заданию Товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, организовывать от своего имени и за счет Товарищества выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны изложили раздел 4 договора следующим образом: "пункт 1.1. Цена договора определяется как сумма вознаграждения управляющей компании за услуги по управлению в размере 8% от начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Возмещение расходов, произведенных управляющей компанией во исполнение настоящего договора, возникших в связи с заключением договора с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями, производится Товариществом ежемесячно в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги".
В связи с расторжением 01.07.2010 всех вышеуказанных договоров управления стороны заключили соглашение от 30.06.2010, в котором установили, что все дома от управляющей компании передаются в управление Товариществу с передачей, в том числе, таких функций управления, как начисление населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, их сбор и распределение (базу данных расчетного центра передать 15.07.2010); ведение паспортного стола (базу данных передать 01.07.2010); диспетчерское обслуживание населения (передать 01.07.2010); организация оказания услуг охраны парадных (консьержи) (передать 01.07.2010.).
Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.06.2010 стороны обязуются зафиксировать задолженность населения за полученные жилищно-коммунальные услуги за период действия договоров управления до 30.06.2010 включительно по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта.
Стороны также обязуются зафиксировать задолженность управляющей компании и Товарищества перед поставщиком услуг, ресурсов и подрядными организациями по договорам по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта. Стороны обязуются предоставить документальное подтверждение сформировавшихся сумм задолженностей.
Совместный акт сторонами подписан не был.
В рамках дела N А56-58272/2010 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" о взыскании 8 486 358,96 руб. задолженности, 172 168,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 260 982,26 руб. убытков.
Кроме того, Товарищество просило суд обязать ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" передать ему документы, подтверждающие поименную дебиторскую задолженность жителей за оказанные услуги по каждому обслуживаемому адресу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.
ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 8 748 471,26 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в пользу Товарищества взыскано 5 209 359,18 руб. Суд обязал также ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" передать Товариществу документы, подтверждающие поименную дебиторскую задолженность жителей за оказанные услуги по каждому обслуживаемому адресу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу N А56-58272/2010, решение суда от 02.06.2011 изменено, по первоначальному иску с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в пользу Товарищества взыскано 5 209 359,81 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 6 713 143,28 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На основании взаимозачета встречных требований с Товарищества в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" взыскано 1 503 783,47 руб.
Поскольку судебными актами по делу N А56-58272/2010 установлено, что ТСЖ "Серебряные ключи" было обязано возместить ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" понесенные расходы в размере 6 713 143,28 руб. с 01.07.2010, ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества процентов за период с 01.07.2010 по 14.09.2012 в размере 1 114 413,93 руб.
В свою очередь ТСЖ "Серебряные ключи" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за период с 01.07.2010 по 14.06.2012 в размере 840 443,38 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие доказательств о том, что до 14.06.2012 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58272/2010) ТСЖ "Серебряные ключи" располагало достоверной информацией о наличии соответствующего обязательства и его размере, удовлетворил заявленные исковые требования частично, в размере 31 360,15 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано, поскольку, по мнению суда, соответствующее денежное обязательство и его размер фактически было установлено только в судебных актах по делу N А56-58272/2010, вступивших в законную силу 14.06.2012.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такие способы управления, как товариществом собственником жилья и управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
01.07.2010 истец и ответчик расторгли ранее заключенные договоры управления домами, 30.06.2010 заключили соглашение о порядке передачи домов и документации.
Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.06.2010 стороны обязуются зафиксировать задолженность населения за полученные жилищно-коммунальные услуги за период действия договоров управления до 30.06.2010 включительно по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта.
Стороны также обязуются зафиксировать задолженность управляющей компании и товарищества перед поставщиком услуг, ресурсов и подрядными организациями по договорам по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта. Стороны обязуются предоставить документальное подтверждение сформировавшихся сумм задолженностей.
Совместный акт стороны не подписали. Размере денежных обязательств истца и ответчика друг перед другом установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58272/2010.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец и ответчик не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за период до 14.06.2012 - дата вступления в силу судебного акта.
С доводами подателей жалоб нельзя согласиться, поскольку право требовать уплаты сумм, указанных в постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-58272/2010 возникло у сторон после 14.06.2012.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено апелляционным судом и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60837/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-60837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Купировой А.О. по доверенности от 21.04.2011
от ответчика: Игонченковой Е.А., Шестакова А.А. по доверенности от 01.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6476/2013, 13АП-6478/2013, 13АП-6524/2013) ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" и ТСЖ "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60837/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи"
о взыскании процентов
и встречное исковое заявление о взыскании процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - ответчик, ТСЖ "Серебряные ключи", Товарищество) о взыскании процентов за период с 01.07.2010 по 14.09.2012 в размере 1 114 413,93 руб.
ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за период с 01.07.2010 по 14.06.2012 в размере 840 443,38 руб.
Решением суда от 05.02.2013 с ТСЖ "Серебряные ключи" в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" были взысканы проценты в размере 31 360,15 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" перед Товариществом фактически установлены только в судебных актах по делу N А56-58272/2010, вступивших в законную силу 14.06.2012, является неправомерным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, письмам от 10.09.2010, 01.10.2010.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда первой инстанции в части размера сумм, присужденных ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", принять по делу новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 413,93 руб. и компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 144,14 руб.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции и их обоснование ошибочны, не соответствуют представленным доказательствам. Момент возникновения у ответчика обязанности по оплате денежных средств в пользу истца и срок ее исполнения, а также наличие вины ответчика в просрочке оплаты явно следуют из материалов настоящего дела.
Товарищество знало о фактическом наличии задолженности и о ее размере из содержания агентских отчетов и писем ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС", зарегистрированных за вх. N 4 от 06.08.2010, вх. N 6 от 19.08.2010, вх. N 15 от 30.09.2010, а также представленных в суде первой инстанции бухгалтерских документов. Отсутствие единого акта сверки было вызвано умышленным уклонение Товарищества от предоставления данных со своей стороны.
Если предположить, что данных агентского отчета за июнь 2010 года в совокупности в содержанием соглашения б/н от 30.06.2010 не достаточно для установления размера задолженности и момента возникновения оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то датой начисления процентов можно считать 05.08.2010 (письмо вх. N 4 от 06.08.2010) - дату получения Товариществом постатейной расшифровки задолженности по состоянию на 30.06.2010.
Кроме того, при вычислении размера компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между Товариществом и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" (управляющей компанией) в период с 2005 по 2008 были заключены следующие договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома: от 12.09.2005 N 1/8, от 05.04.2006 N 2/1, от 05.04.2006 N 3/2, от 04.07.2006 N 4/3, от 03.03.2008 N 5/4, от 03.03.2008 N 8/9, от 03.03.2008 N 6/5, от 03.03.2008 N 9/7 и от 03.05.2008 N 7/6 (далее - договоры управления) - в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 2; дом 6, корп. 1; дом 8, корп. 1; дом 10, корп. 1; улица Димитрова, дом 37, корп. 1; дом 39, корп. 1; дом 41, корп. 1; дом 43 (далее - спорные дома).
По условиям вышеуказанных договоров ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" по заданию Товарищества обязалось в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам этих домов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 3.1.22. указанных договоров управляющая компания обязана представлять отчет о выполнении договора управления за год в течение I квартала следующего года, а также в течение 30 дней по запросу председателя правления Товарищества предоставлять сведения об исполнении предмета договора.
03.03.2008 Товарищество и ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" заключили дополнительные соглашения ко всем указанным выше договорам управления, в соответствии с которыми раздел 2 договоров изложен в следующим образом: "по настоящему договору управляющая компания по заданию Товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, организовывать от своего имени и за счет Товарищества выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны изложили раздел 4 договора следующим образом: "пункт 1.1. Цена договора определяется как сумма вознаграждения управляющей компании за услуги по управлению в размере 8% от начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Возмещение расходов, произведенных управляющей компанией во исполнение настоящего договора, возникших в связи с заключением договора с ресурсоснабжающими, обслуживающими и подрядными организациями, производится Товариществом ежемесячно в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги".
В связи с расторжением 01.07.2010 всех вышеуказанных договоров управления стороны заключили соглашение от 30.06.2010, в котором установили, что все дома от управляющей компании передаются в управление Товариществу с передачей, в том числе, таких функций управления, как начисление населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, их сбор и распределение (базу данных расчетного центра передать 15.07.2010); ведение паспортного стола (базу данных передать 01.07.2010); диспетчерское обслуживание населения (передать 01.07.2010); организация оказания услуг охраны парадных (консьержи) (передать 01.07.2010.).
Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.06.2010 стороны обязуются зафиксировать задолженность населения за полученные жилищно-коммунальные услуги за период действия договоров управления до 30.06.2010 включительно по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта.
Стороны также обязуются зафиксировать задолженность управляющей компании и Товарищества перед поставщиком услуг, ресурсов и подрядными организациями по договорам по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта. Стороны обязуются предоставить документальное подтверждение сформировавшихся сумм задолженностей.
Совместный акт сторонами подписан не был.
В рамках дела N А56-58272/2010 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" о взыскании 8 486 358,96 руб. задолженности, 172 168,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 260 982,26 руб. убытков.
Кроме того, Товарищество просило суд обязать ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" передать ему документы, подтверждающие поименную дебиторскую задолженность жителей за оказанные услуги по каждому обслуживаемому адресу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.
ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Товарищества 8 748 471,26 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в пользу Товарищества взыскано 5 209 359,18 руб. Суд обязал также ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" передать Товариществу документы, подтверждающие поименную дебиторскую задолженность жителей за оказанные услуги по каждому обслуживаемому адресу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу N А56-58272/2010, решение суда от 02.06.2011 изменено, по первоначальному иску с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" в пользу Товарищества взыскано 5 209 359,81 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 6 713 143,28 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На основании взаимозачета встречных требований с Товарищества в пользу ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" взыскано 1 503 783,47 руб.
Поскольку судебными актами по делу N А56-58272/2010 установлено, что ТСЖ "Серебряные ключи" было обязано возместить ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" понесенные расходы в размере 6 713 143,28 руб. с 01.07.2010, ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества процентов за период с 01.07.2010 по 14.09.2012 в размере 1 114 413,93 руб.
В свою очередь ТСЖ "Серебряные ключи" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС" процентов за период с 01.07.2010 по 14.06.2012 в размере 840 443,38 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие доказательств о том, что до 14.06.2012 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58272/2010) ТСЖ "Серебряные ключи" располагало достоверной информацией о наличии соответствующего обязательства и его размере, удовлетворил заявленные исковые требования частично, в размере 31 360,15 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано, поскольку, по мнению суда, соответствующее денежное обязательство и его размер фактически было установлено только в судебных актах по делу N А56-58272/2010, вступивших в законную силу 14.06.2012.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации такие способы управления, как товариществом собственником жилья и управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
01.07.2010 истец и ответчик расторгли ранее заключенные договоры управления домами, 30.06.2010 заключили соглашение о порядке передачи домов и документации.
Согласно пункту 2.2. соглашения от 30.06.2010 стороны обязуются зафиксировать задолженность населения за полученные жилищно-коммунальные услуги за период действия договоров управления до 30.06.2010 включительно по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта.
Стороны также обязуются зафиксировать задолженность управляющей компании и товарищества перед поставщиком услуг, ресурсов и подрядными организациями по договорам по состоянию на 01.07.2010 путем оформления соответствующего акта. Стороны обязуются предоставить документальное подтверждение сформировавшихся сумм задолженностей.
Совместный акт стороны не подписали. Размере денежных обязательств истца и ответчика друг перед другом установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58272/2010.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец и ответчик не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за период до 14.06.2012 - дата вступления в силу судебного акта.
С доводами подателей жалоб нельзя согласиться, поскольку право требовать уплаты сумм, указанных в постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-58272/2010 возникло у сторон после 14.06.2012.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено апелляционным судом и является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-60837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)