Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи суда Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нагорный бетонный завод"
на решение Советского районного суда от 23 мая 2011 года
по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда,
установила:
Ш. обратилась с заявлением об обжаловании незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной данной сделки - договора уступки прав требования и просила суд признать незаконным решение государственного регистратора, решение (зарегистрированное право) от *** г. о государственной регистрации договора уступки прав требования между ОАО "Нагорный бетонный завод" и Ш., поскольку регистратором был нарушен административный регламент, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывая на то, что она заключила договор уступки требования N *** с ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N **по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
По этому договору ООО "Волго - Окский проект" обязан передать ей как участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** (строительный адрес) на 14 этаже дома в осях 20-26, А-В, общей площадью 40,33 кв. м, площадью балкона 5 кв. м, всего - 45,33 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
Она произвела оплату по договору в размере ***, то есть в полном объеме, что подтверждается Справкой, выданной 17.09.2008 года ОАО "Нагорный бетонный завод".
Однако, по состоянию на 25.10.2010 г. дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.
При заключении договора уступки прав требования ее ввела в заблуждение сотрудник ОАО "Нагорный бетонный завод", показывая проектную документацию, информацию о застройщике и т.д., однако письменного согласия ООО "Волго-окский проект" - застройщика не имелось.
Со стороны сотрудников регистрирующего органа не было истребовано при регистрации данного договора письменное согласие застройщика ООО "Волго-окский проект", при отсутствии которого регистрацию договора нельзя было осуществлять. ОАО "Нагорный бетонный завод" мог осуществлять данную сделку только с письменного согласия застройщика - ООО "Волго-окский проект". Данное условие является существенным, должно быть основанием для отказа в государственной регистрации данного договора уступки требования.
Ш. просила признать недействительным указанный договор как несоответствующий закону и отменить государственную регистрацию данного договора.
При рассмотрении дела истцом были дополнены заявленные требования, а именно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор уступки прав требования между ней и ОАО "Нагорный бетонный завод", как не соответствующий п. 2 ст. 382 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; просила признать данную сделку на основании ст. 178 ч. 1 ГК РФ совершенной ею под влиянием заблуждения со стороны ОАО "Нагорный бетонный завод", имеющего существенное значение, признать незаконным решение о государственной регистрации данного договора, отмене государственной регистрации.
Решением Советского районного суда от 23 мя 2011 год постановлено: исковые требования Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
Отменить государственную регистрацию договор уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
Взыскать с ОАО "Нагорный бетонный завод" в пользу Ш. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на оказание услуг представителя *** рублей, в счет взыскания судебных расходов *** рублей.
В остальной части исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Нагорный бетонный завод" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что Ш. заключила договор уступки требования N *** с ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от **года. По этому договору ООО "Волго - Окский проект" обязан передать истице как участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** (строительный адрес) на 14 этаже дома в осях 20-26, А-В, общей площадью 40,33 кв. м, площадью балкона 5 кв. м, всего - 45,33 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
По состоянию на 19 августа 2009 года дом не был введен в эксплуатацию, поскольку не было строительной площадки под строительство, т.к. на планируемой строительной площадке находился жилой дом с проживающими в нем жильцами.
В соответствии с п. 8.2 указанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, участник долевого строительства, надлежащим образом и в полном объеме выполнивший свои обязательства по настоящему договору может до момента окончания строительства дома переуступить свои права по договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика.
Письменного согласия на совершение уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от *** года ООО "Волго-Окский проект" не давал.
Денежные средства истицей выплачены ОАО "Нагорный бетонный завод" в полном размере, что не оспаривается представителем ОАО "Нагорный бетонный завод".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области с 01.06.2009 г. ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не выполнил условия договора, суд обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от *** г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N ***.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, поскольку Арбитражный суд не выносил судебного постановления о признании спорного договора недействительным.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было указано о рассмотрении требований истицы о признании сделки недействительной, что является обязательным для суда.
В связи с этим и с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правильно отменил государственную регистрацию договора уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N ***.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что при рассмотрении дела в суде истица заключала соглашения, связанные с представлением ее интересов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассатора о том, что размер возмещения судебных расходов является завышенным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом были учтено сложность дела, в котором принимал участие представитель истицы, участия в сборе и представлении доказательств, степень разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, проверки и оценки, в кассационной жалобе не содержится.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нагорный бетонный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8337/2011Г
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8337/2011г
Судья: Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи суда Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО "Нагорный бетонный завод"
на решение Советского районного суда от 23 мая 2011 года
по иску Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда,
установила:
Ш. обратилась с заявлением об обжаловании незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной данной сделки - договора уступки прав требования и просила суд признать незаконным решение государственного регистратора, решение (зарегистрированное право) от *** г. о государственной регистрации договора уступки прав требования между ОАО "Нагорный бетонный завод" и Ш., поскольку регистратором был нарушен административный регламент, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указывая на то, что она заключила договор уступки требования N *** с ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N **по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
По этому договору ООО "Волго - Окский проект" обязан передать ей как участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** (строительный адрес) на 14 этаже дома в осях 20-26, А-В, общей площадью 40,33 кв. м, площадью балкона 5 кв. м, всего - 45,33 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
Она произвела оплату по договору в размере ***, то есть в полном объеме, что подтверждается Справкой, выданной 17.09.2008 года ОАО "Нагорный бетонный завод".
Однако, по состоянию на 25.10.2010 г. дом по указанному адресу в эксплуатацию не введен.
При заключении договора уступки прав требования ее ввела в заблуждение сотрудник ОАО "Нагорный бетонный завод", показывая проектную документацию, информацию о застройщике и т.д., однако письменного согласия ООО "Волго-окский проект" - застройщика не имелось.
Со стороны сотрудников регистрирующего органа не было истребовано при регистрации данного договора письменное согласие застройщика ООО "Волго-окский проект", при отсутствии которого регистрацию договора нельзя было осуществлять. ОАО "Нагорный бетонный завод" мог осуществлять данную сделку только с письменного согласия застройщика - ООО "Волго-окский проект". Данное условие является существенным, должно быть основанием для отказа в государственной регистрации данного договора уступки требования.
Ш. просила признать недействительным указанный договор как несоответствующий закону и отменить государственную регистрацию данного договора.
При рассмотрении дела истцом были дополнены заявленные требования, а именно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор уступки прав требования между ней и ОАО "Нагорный бетонный завод", как не соответствующий п. 2 ст. 382 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; просила признать данную сделку на основании ст. 178 ч. 1 ГК РФ совершенной ею под влиянием заблуждения со стороны ОАО "Нагорный бетонный завод", имеющего существенное значение, признать незаконным решение о государственной регистрации данного договора, отмене государственной регистрации.
Решением Советского районного суда от 23 мя 2011 год постановлено: исковые требования Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" о признании незаконным решения о государственной регистрации договора, признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, отмене государственной регистрации права, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
Отменить государственную регистрацию договор уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года.
Взыскать с ОАО "Нагорный бетонный завод" в пользу Ш. в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на оказание услуг представителя *** рублей, в счет взыскания судебных расходов *** рублей.
В остальной части исковых требований Ш. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Нагорный бетонный завод" отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Нагорный бетонный завод" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что Ш. заключила договор уступки требования N *** с ОАО "Нагорный бетонный завод" от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. С. - пер. С. (у дома N *** по С. проезду) в Советском районе г. Нижнего Новгорода между ООО "Волго - Окский проект" и ОАО "Нагорный бетонный завод" от **года. По этому договору ООО "Волго - Окский проект" обязан передать истице как участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** (строительный адрес) на 14 этаже дома в осях 20-26, А-В, общей площадью 40,33 кв. м, площадью балкона 5 кв. м, всего - 45,33 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 года.
По состоянию на 19 августа 2009 года дом не был введен в эксплуатацию, поскольку не было строительной площадки под строительство, т.к. на планируемой строительной площадке находился жилой дом с проживающими в нем жильцами.
В соответствии с п. 8.2 указанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, участник долевого строительства, надлежащим образом и в полном объеме выполнивший свои обязательства по настоящему договору может до момента окончания строительства дома переуступить свои права по договору третьим лицам только с письменного согласия застройщика.
Письменного согласия на совершение уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от *** года ООО "Волго-Окский проект" не давал.
Денежные средства истицей выплачены ОАО "Нагорный бетонный завод" в полном размере, что не оспаривается представителем ОАО "Нагорный бетонный завод".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области с 01.06.2009 г. ОАО "Нагорный бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не выполнил условия договора, суд обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от *** г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N ***.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено положение ст. 134 ГПК РФ является необоснованным, поскольку Арбитражный суд не выносил судебного постановления о признании спорного договора недействительным.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было указано о рассмотрении требований истицы о признании сделки недействительной, что является обязательным для суда.
В связи с этим и с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд правильно отменил государственную регистрацию договора уступки прав требования от ***г. между Ш. и ОАО "Нагорный бетонный завод" N ***.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что при рассмотрении дела в суде истица заключала соглашения, связанные с представлением ее интересов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Довод кассатора о том, что размер возмещения судебных расходов является завышенным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом были учтено сложность дела, в котором принимал участие представитель истицы, участия в сборе и представлении доказательств, степень разумности и справедливости.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, проверки и оценки, в кассационной жалобе не содержится.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нагорный бетонный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)