Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Долинин В.В., представитель, доверенность от 22.05.2013 б/н; Хоменко Н.Г., представитель, доверенность от 22.10.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-11751/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 237 007 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15) (далее - ООО "Жилищная инициатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024301308680, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, 79) (далее - ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии, учреждение) о взыскании 223 900 руб. задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован статьями 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 170 603 руб. 67 коп. долга и 4 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 350 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты в части взыскания с ответчика долга за содержание общего имущества мотивированы обязанностью ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 30.11.2012, постановление от 19.02.2013 отменить и принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2008, на котором определен способ управления многоквартирным домом и выбрано общество в качестве управляющей компании. В связи с этим заявитель указывает на отсутствие оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 22.12.2008 заключенным, а предоставленного истцом расчета задолженности - обоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ, поскольку местом нахождения учреждения является г. Киров и настоящий спор с деятельностью филиала учреждения не связан.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилищная инициатива" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
ООО "Жилищная инициатива" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 19.12.2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 15-А, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2008 N 56.
В период с 01.09.2009 по 31.08.2012 общество оказало услуги по содержанию общего имущества, неоплата которых послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в указанном многоквартирном доме расположено функциональное нежилое помещение общей площадью 295, 3 кв. м (этаж 1, пом. 1 (5, 7, 8, 11, 18-20), 1 (1-23)), закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Установив, что оплата за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не произведена, арбитражные суды с учетом положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и правомерно удовлетворили требования истца в размере 170 603 руб. 67 коп., исходя из периода возникновения у ответчика права оперативного управления на нежилое помещение и размеров платы за содержание жилых помещений, установленных в спорный период нормативными актами органа местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не противоречит закону и не оспаривается сторонами вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4 350 руб., выплаченных юрисконсульту ООО "Жилищная инициатива", и не относящихся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2008 и о неверном расчете задолженности, произведенном истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства оспаривания решений указанного общего собрания собственников помещений и признания их недействительными.
Кроме того, данные доводы проверялись апелляционным судом и признаны им необоснованными. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности, так как иск предъявлен по месту нахождения филиала учреждения, использующего спорное нежилое помещение в целях деятельности филиала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 19.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-11751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф03-3248/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11751/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф03-3248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Долинин В.В., представитель, доверенность от 22.05.2013 б/н; Хоменко Н.Г., представитель, доверенность от 22.10.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук
на решение от 30.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А73-11751/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"
к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании 237 007 руб. 77 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1082721446983, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15) (далее - ООО "Жилищная инициатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024301308680, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, 79) (далее - ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии, учреждение) о взыскании 223 900 руб. задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2009 по 31.08.2012 и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Иск обоснован статьями 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 170 603 руб. 67 коп. долга и 4 350 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 350 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты в части взыскания с ответчика долга за содержание общего имущества мотивированы обязанностью ответчика нести расходы по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 30.11.2012, постановление от 19.02.2013 отменить и принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2008, на котором определен способ управления многоквартирным домом и выбрано общество в качестве управляющей компании. В связи с этим заявитель указывает на отсутствие оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 22.12.2008 заключенным, а предоставленного истцом расчета задолженности - обоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ, поскольку местом нахождения учреждения является г. Киров и настоящий спор с деятельностью филиала учреждения не связан.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилищная инициатива" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
ООО "Жилищная инициатива" ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 19.12.2013.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 15-А, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2008 N 56.
В период с 01.09.2009 по 31.08.2012 общество оказало услуги по содержанию общего имущества, неоплата которых послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в указанном многоквартирном доме расположено функциональное нежилое помещение общей площадью 295, 3 кв. м (этаж 1, пом. 1 (5, 7, 8, 11, 18-20), 1 (1-23)), закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Установив, что оплата за оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не произведена, арбитражные суды с учетом положений статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и правомерно удовлетворили требования истца в размере 170 603 руб. 67 коп., исходя из периода возникновения у ответчика права оперативного управления на нежилое помещение и размеров платы за содержание жилых помещений, установленных в спорный период нормативными актами органа местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не противоречит закону и не оспаривается сторонами вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 4 350 руб., выплаченных юрисконсульту ООО "Жилищная инициатива", и не относящихся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.12.2008 и о неверном расчете задолженности, произведенном истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства оспаривания решений указанного общего собрания собственников помещений и признания их недействительными.
Кроме того, данные доводы проверялись апелляционным судом и признаны им необоснованными. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы о нарушении судами правил подсудности, так как иск предъявлен по месту нахождения филиала учреждения, использующего спорное нежилое помещение в целях деятельности филиала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 19.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-11751/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)