Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-1144/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 20.12.2012 N 001355, по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области - Назаркина С.И. по доверенности от 14.01.2013 N 6.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.10.2012 N 27/9541 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, заявитель) в период с 30.10.2012 по 08.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Робеспьера г. Нижнего Новгорода относительно ненадлежащей уборки внутриподъездных площадей и подвального помещения.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностными лицами Отдела в акте проверки N 27/9541 от 08.11.2012.
В ходе проведенной проверки установлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество) ответственное за управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Робеспьера г. Нижнего Новгорода, в нарушение статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" допущено ненадлежащее содержание и уборка внутриподъездных площадей и подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома, а именно: на лестничных площадках внутриподъездные площади захламлены строительным и бытовым мусором, лестничные площадки и лестничные марши находятся в антисанитарном состоянии (не проводятся подметание, влажная уборка внутриподъездных площадей), выявлено наличие паутины в углах стен подъезда, на оконных блоках.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 06.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 001355.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, начальник Отдела 20.12.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 001355 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 150 рублей (л. д. 6 - 10).
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявитель неверно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса, и решением от 20.03.2013 признал незаконным и отменил постановление Отдела от 20.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, поскольку Обществом, как исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей указанного дома, оказаны услуга ненадлежащего качества, то его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса, а не по статье 6.4 Кодекса.
По мнению Отдела, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) (действовали в период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 понятие "коммунальные услуги" определено как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Следовательно, по части 1 статьи 14.4 Кодекса возможно квалифицировать нарушение порядка, установленного Правилами N 307, в части непосредственного оказания коммунальных услуг.
Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг.
Из содержания акта проверки юридического лица, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса явилось вменяемое ему нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: требований пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Между тем нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих не является нарушением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация административного правонарушения произведена административным органом неправильно, выявленные нарушения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
Неправильная квалификация совершенного административного правонарушения основана на расширительном толковании заявителем понятия коммунальной услуги, определенного законодательством.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1144/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А43-1144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-1144/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 20.12.2012 N 001355, по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области - Назаркина С.И. по доверенности от 14.01.2013 N 6.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.10.2012 N 27/9541 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, заявитель) в период с 30.10.2012 по 08.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Робеспьера г. Нижнего Новгорода относительно ненадлежащей уборки внутриподъездных площадей и подвального помещения.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностными лицами Отдела в акте проверки N 27/9541 от 08.11.2012.
В ходе проведенной проверки установлено, что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - общество) ответственное за управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Робеспьера г. Нижнего Новгорода, в нарушение статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" допущено ненадлежащее содержание и уборка внутриподъездных площадей и подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома, а именно: на лестничных площадках внутриподъездные площади захламлены строительным и бытовым мусором, лестничные площадки и лестничные марши находятся в антисанитарном состоянии (не проводятся подметание, влажная уборка внутриподъездных площадей), выявлено наличие паутины в углах стен подъезда, на оконных блоках.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 06.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 001355.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, начальник Отдела 20.12.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 001355 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 150 рублей (л. д. 6 - 10).
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявитель неверно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса, и решением от 20.03.2013 признал незаконным и отменил постановление Отдела от 20.12.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя, поскольку Обществом, как исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей указанного дома, оказаны услуга ненадлежащего качества, то его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса, а не по статье 6.4 Кодекса.
По мнению Отдела, факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) (действовали в период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 понятие "коммунальные услуги" определено как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Следовательно, по части 1 статьи 14.4 Кодекса возможно квалифицировать нарушение порядка, установленного Правилами N 307, в части непосредственного оказания коммунальных услуг.
Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг.
Из содержания акта проверки юридического лица, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса явилось вменяемое ему нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: требований пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".
Между тем нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих не является нарушением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация административного правонарушения произведена административным органом неправильно, выявленные нарушения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.
Неправильная квалификация совершенного административного правонарушения основана на расширительном толковании заявителем понятия коммунальной услуги, определенного законодательством.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества, признал незаконным и отменил постановление заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)