Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петров М.В., председатель Правления ТСЖ, Юрьев А.М., дов. от 27.09.2012
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стрела-4"
на определение от 29.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 12.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела-4" (ОГРН 1127746238795, 109472, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 32, стр. 1)
к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стрела-4" (далее - ТСЖ "Стрела-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ДО "Волгоградское отделение ОАО "МИнБ"), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") о солидарном взыскании ущерба в размере 1 606 050 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 производство по делу в части исковых требований к ДО "Волгоградское отделение ОАО "МИнБ" прекращено в связи с отказом ТСЖ "Стрела-4" от требований в данной части, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Стрела-4" к ОАО "МИнБ" отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Стрела-4" 15.05.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ТСЖ "Стрела-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как решение суда получено только 13.05.2013, а до указанной даты у ТСЖ "Стрела-4" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
При этом заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции положений статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в позднем изготовлении обжалуемого решения в полном объеме, а также позднем направлении его копии в адрес ТСЖ "Стрела-4".
Ссылается на то, что при наличии в материалах дела телефона и адреса электронной почты представителя ТСЖ "Стрела-4" Юрьева А.М., суд не известил его о дате изготовления решения в полном объеме.
Отмечает, что в нарушение положений приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 работники органа связи после первой неудачной попытки вручения возвратили почтовое отправление в Арбитражный суд города Москвы, не направив вторичное извещение председателю ТСЖ "Стрела-4".
ОАО "МИнБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 12.04.2013.
Апелляционная жалоба подана ТСЖ "Стрела-4" 15.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а текст обжалуемого решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Стрела-4" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения истца о состоявшемся судебном акте.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец вел дело через представителя, поскольку в рассмотрении дела участвовал исполнительный орган истца - председатель Правления ТСЖ. Также в деле не имеется ходатайств о направлении судебных актов представителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных актов
Приложенная к кассационной жалобе информация о движении почтового отправления, ссылаясь на которую, истец заявляет о нарушениях, допущенных отделением почтовой связи при вручении ему решения суда, не является доказательством указанного нарушения, поскольку имеющийся в ней шифр почтового идентификатора не соотносится с адресатом: наименование адресата в информации не указано.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции и по существу направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом апелляционной инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-135608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-135608/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-135608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Петров М.В., председатель Правления ТСЖ, Юрьев А.М., дов. от 27.09.2012
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании 19.08.2013 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Стрела-4"
на определение от 29.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
на решение от 12.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Стрела-4" (ОГРН 1127746238795, 109472, г. Москва, Самаркандский б-р, д. 32, стр. 1)
к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стрела-4" (далее - ТСЖ "Стрела-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дополнительному офису "Волгоградское отделение" Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ДО "Волгоградское отделение ОАО "МИнБ"), Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") о солидарном взыскании ущерба в размере 1 606 050 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 производство по делу в части исковых требований к ДО "Волгоградское отделение ОАО "МИнБ" прекращено в связи с отказом ТСЖ "Стрела-4" от требований в данной части, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Стрела-4" к ОАО "МИнБ" отказано.
Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Стрела-4" 15.05.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ТСЖ "Стрела-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как решение суда получено только 13.05.2013, а до указанной даты у ТСЖ "Стрела-4" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
При этом заявитель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции положений статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в позднем изготовлении обжалуемого решения в полном объеме, а также позднем направлении его копии в адрес ТСЖ "Стрела-4".
Ссылается на то, что при наличии в материалах дела телефона и адреса электронной почты представителя ТСЖ "Стрела-4" Юрьева А.М., суд не известил его о дате изготовления решения в полном объеме.
Отмечает, что в нарушение положений приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 работники органа связи после первой неудачной попытки вручения возвратили почтовое отправление в Арбитражный суд города Москвы, не направив вторичное извещение председателю ТСЖ "Стрела-4".
ОАО "МИнБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на обжалование принятого по настоящему делу решения истек 12.04.2013.
Апелляционная жалоба подана ТСЖ "Стрела-4" 15.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, установив, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а текст обжалуемого решения размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2013, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "Стрела-4" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления его в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения истца о состоявшемся судебном акте.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец вел дело через представителя, поскольку в рассмотрении дела участвовал исполнительный орган истца - председатель Правления ТСЖ. Также в деле не имеется ходатайств о направлении судебных актов представителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных актов
Приложенная к кассационной жалобе информация о движении почтового отправления, ссылаясь на которую, истец заявляет о нарушениях, допущенных отделением почтовой связи при вручении ему решения суда, не является доказательством указанного нарушения, поскольку имеющийся в ней шифр почтового идентификатора не соотносится с адресатом: наименование адресата в информации не указано.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции и по существу направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.
Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судом апелляционной инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-135608/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)