Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Щетининой Т.В., доверенность от 03.01.2013 N 04,
ответчика - Гизатулина Г.М., доверенность от 20.05.2013 б/н,
третьего лица - Гизатулина Г.М., доверенность от 28.03.2011 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-14578/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Элит", г. Самара, о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - ООО "Содружество "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" (далее - ООО "ТД Элит", ответчик) о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-14578/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" взыскана задолженность в размере 355 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 118 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "ТД "Элит", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания с ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Элит" является собственником нежилых помещений общей площадью 929,8 кв. м, расположенных в подвале: комнаты N 1 - 15, 33, 34, 36 - 38; на первом этаже: комнаты N 1 - 6, 8, 10, 12, 14 - 19, 24 - 30, 30а, 33 - 36, 67 в многоквартирном жилом доме N 11 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. им. Ак. Н.Д.Кузнецова.
ООО "Содружество "Мой дом" на основании договора от 30.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 4 осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.02.2012 долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 360 595,06 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества истец применил цены на данные услуги, утвержденные распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженность в размере 355 588 руб. 00 коп. за исключением стоимости расходов в размере 5007 руб. 06 коп., за услуги, оказанные в отдельных квартирах.
Таким образом, выводы арбитражных судов в части взыскания задолженности в размере 355 588 руб. 00 коп. соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры проведения собрания собственников для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что соответствующие решения оспорены и признаны недействительными в деле нет.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ТД "Элит" уведомление о необходимости заключения договора не получало, договор на управление не направлялся, а соответствующие документы на оплату услуг не получало, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на существо принятого решения не влияет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчику было отказано в предоставлении вышеуказанных документов, не имеется.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле арендатора помещения ООО "Элит", также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп. за период с 01.05.2010 по 29.02.2012.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию процентов, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражными суда в размере 2371 руб. 61 коп.
Между тем при рассмотрении дела арбитражные суды в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вышли за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно увеличив размер процентов.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а также увеличивать произвольно размер заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, в том числе взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 2295 руб. 70 коп. Заявления об увеличении размер исковых требований в части процентов материалы дела не содержат.
Таким образом, с ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-14578/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14578/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А55-14578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Щетининой Т.В., доверенность от 03.01.2013 N 04,
ответчика - Гизатулина Г.М., доверенность от 20.05.2013 б/н,
третьего лица - Гизатулина Г.М., доверенность от 28.03.2011 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-14578/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит", г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Элит", г. Самара, о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - ООО "Содружество "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" (далее - ООО "ТД Элит", ответчик) о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-14578/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" взыскана задолженность в размере 355 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 118 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "ТД "Элит", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания с ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Элит" является собственником нежилых помещений общей площадью 929,8 кв. м, расположенных в подвале: комнаты N 1 - 15, 33, 34, 36 - 38; на первом этаже: комнаты N 1 - 6, 8, 10, 12, 14 - 19, 24 - 30, 30а, 33 - 36, 67 в многоквартирном жилом доме N 11 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. им. Ак. Н.Д.Кузнецова.
ООО "Содружество "Мой дом" на основании договора от 30.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 4 осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.02.2012 долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 360 595,06 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества истец применил цены на данные услуги, утвержденные распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженность в размере 355 588 руб. 00 коп. за исключением стоимости расходов в размере 5007 руб. 06 коп., за услуги, оказанные в отдельных квартирах.
Таким образом, выводы арбитражных судов в части взыскания задолженности в размере 355 588 руб. 00 коп. соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры проведения собрания собственников для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что соответствующие решения оспорены и признаны недействительными в деле нет.
Ссылка ответчика на то, что ООО "ТД "Элит" уведомление о необходимости заключения договора не получало, договор на управление не направлялся, а соответствующие документы на оплату услуг не получало, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на существо принятого решения не влияет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчику было отказано в предоставлении вышеуказанных документов, не имеется.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле арендатора помещения ООО "Элит", также правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп. за период с 01.05.2010 по 29.02.2012.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию процентов, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражными суда в размере 2371 руб. 61 коп.
Между тем при рассмотрении дела арбитражные суды в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вышли за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно увеличив размер процентов.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а также увеличивать произвольно размер заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования, в том числе взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 2295 руб. 70 коп. Заявления об увеличении размер исковых требований в части процентов материалы дела не содержат.
Таким образом, с ООО "ТД "Элит" в пользу ООО "Содружество "Мой дом" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А55-14578/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2371 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 руб. 70 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)