Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Стройтрест "2П": Брянских О.А., представитель по доверенности N 07 от 25.01.2012 г.;
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" (ОГРН 1033600011488) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района",
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в 2011 году в размере 102 947 328 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 84 374 192 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС, считая его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагал, что истец неправильно рассчитал объем энергопотребления в период проведения работ по замене приборов учета.
В дополнительных пояснениях ответчик считал, что сумма взыскиваемой с него задолженности должна быть уменьшена на 241 021 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МКП "Воронежтеплосеть" считало, что в жалобе ответчиком не указаны объемы ГВС, спорная сумма, контррасчет.
В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Левобережного района" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Стройтрест 2П" обжалует решение суда в части взыскания с него 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 13.12.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 13.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представитель ООО "Стройтрест "2П" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 19 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В 2011 году истцом ответчику была поставлена тепловая энергия для отопления в количестве 61 359, 199 Гкал, и горячая вода в количестве 488 133, 283 куб. м на общую сумму 117 597 328 руб. 65 коп.
В свою очередь ответчик оплату коммунальных ресурсов произвел частично в сумме 14 650 000 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 102 947 328 руб. 65 коп.
Неоплата потребленной тепловой энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, указав, что его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 84 133 171 руб. 01 коп. задолженности не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ответчик возражал на требования истца в части исчисления объема потребленной горячей воды. Свои доводы он основывал на следующем: истцом в конце 2011 году производилась замена и установка приборов учета, в том числе горячей воды, на многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, и расчет количества горячей воды произведен исходя из нормативов потребления горячей воды.
Исходя из этого, ответчик считал правомерным определять количество потребленной горячей воды по среднемесячному потреблению горячей воды с момента демонтажа до момента установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета.
Однако, заявив данный довод, перечень домов, в которых осуществлялась замена приборов учета, а также доказательства, подтверждающие дату демонтажа приборов учета, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.
В свою очередь истец обстоятельство замены приборов учета не оспорил, однако, также не представил каких-либо доказательств, расчеты ответчика в части количества горячей воды, определенного по среднемесячному потреблению не оспорил.
Из представленных в дело доказательств следует, что по ряду жилых домов в октябре 2011 года были демонтированы приборы учета в связи с их заменой, и расчет количества потребленной горячей воды с ноября 2011 года истцом осуществлен по нормативам потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 32 Правил N 307, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 32 Правил N 307, следовательно, стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года должна быть определена исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов за последние 6 месяцев или иного фактического периода работы демонтированного прибора учета.
Проанализировав расчеты сторон, принимая во внимание, что объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, не должен превышать количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по нормативу потребления, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете тепловой энергии в ноябре 2011 г. по нормативам потребления излишне была предъявлена стоимость горячей воды в сумме 188 098 руб. 93 коп.
При этом довод ответчика о том, что количество горячей воды должно определяться по среднемесячному потреблению за весь период замены прибора учета, противоречит п. 32 Правил N 307.
Приняв во внимание требования норм ЖК РФ и Правил N 307 об определении объема потребления коммунальных ресурсов по приборам учета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости горячей воды по нормативам потребления по жилым домам N 28 по ул. Новосибирская и N 31 по ул. Циолковского с момента допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды в общей сумме 289 010 руб. 61 коп.
Принимая во внимание сведения, указанные в актах снятия данных с приборов учета и исключение истцом с 01.05.2011 г. жилого дома N 31б по ул. Туполева из договора с ответчиком, является неправомерным предъявление стоимости горячей воды по названному дому на сумму 130 320 руб. 93 коп., по жилому дому N 28 по ул. Баррикадная на сумму 46 381 руб. 94 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал объем энергопотребления в период проведения работ по замене приборов учета, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела на основании правовой позиции ответчика, озвученной и в апелляционной жалобе, размер его задолженности перед истцом был уменьшен.
Доказательств неправильности расчета, принятого судом первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.
Применение п. 16 Правил N 307 не может быть признано правомерным в рассматриваемом случае, т.к. при отсутствии коллективного прибора учета объемы ГВС рассчитываются исходя из норматива, установленного органом МСУ, именно такой расчет и был применен истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1325 от 19.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-968/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А14-968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Стройтрест "2П": Брянских О.А., представитель по доверенности N 07 от 25.01.2012 г.;
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2012 г.;
- от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" (ОГРН 1033600011488) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района",
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) задолженности по расчетам за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в 2011 году в размере 102 947 328 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2012 г. заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 84 374 192 руб. 25 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС, считая его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагал, что истец неправильно рассчитал объем энергопотребления в период проведения работ по замене приборов учета.
В дополнительных пояснениях ответчик считал, что сумма взыскиваемой с него задолженности должна быть уменьшена на 241 021 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКП "Воронежтеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве МКП "Воронежтеплосеть" считало, что в жалобе ответчиком не указаны объемы ГВС, спорная сумма, контррасчет.
В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Левобережного района" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося лица.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "Стройтрест 2П" обжалует решение суда в части взыскания с него 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 13.12.2012 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 13.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представитель ООО "Стройтрест "2П" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части взыскания 241 021 руб. 24 коп. задолженности за ГВС незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 19 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В 2011 году истцом ответчику была поставлена тепловая энергия для отопления в количестве 61 359, 199 Гкал, и горячая вода в количестве 488 133, 283 куб. м на общую сумму 117 597 328 руб. 65 коп.
В свою очередь ответчик оплату коммунальных ресурсов произвел частично в сумме 14 650 000 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 102 947 328 руб. 65 коп.
Неоплата потребленной тепловой энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, указав, что его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Таким образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 84 133 171 руб. 01 коп. задолженности не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Ответчик возражал на требования истца в части исчисления объема потребленной горячей воды. Свои доводы он основывал на следующем: истцом в конце 2011 году производилась замена и установка приборов учета, в том числе горячей воды, на многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, и расчет количества горячей воды произведен исходя из нормативов потребления горячей воды.
Исходя из этого, ответчик считал правомерным определять количество потребленной горячей воды по среднемесячному потреблению горячей воды с момента демонтажа до момента установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета.
Однако, заявив данный довод, перечень домов, в которых осуществлялась замена приборов учета, а также доказательства, подтверждающие дату демонтажа приборов учета, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.
В свою очередь истец обстоятельство замены приборов учета не оспорил, однако, также не представил каких-либо доказательств, расчеты ответчика в части количества горячей воды, определенного по среднемесячному потреблению не оспорил.
Из представленных в дело доказательств следует, что по ряду жилых домов в октябре 2011 года были демонтированы приборы учета в связи с их заменой, и расчет количества потребленной горячей воды с ноября 2011 года истцом осуществлен по нормативам потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 32 Правил N 307, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи с этим, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 32 Правил N 307, следовательно, стоимость тепловой энергии за ноябрь 2011 года должна быть определена исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов за последние 6 месяцев или иного фактического периода работы демонтированного прибора учета.
Проанализировав расчеты сторон, принимая во внимание, что объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, не должен превышать количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по нормативу потребления, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете тепловой энергии в ноябре 2011 г. по нормативам потребления излишне была предъявлена стоимость горячей воды в сумме 188 098 руб. 93 коп.
При этом довод ответчика о том, что количество горячей воды должно определяться по среднемесячному потреблению за весь период замены прибора учета, противоречит п. 32 Правил N 307.
Приняв во внимание требования норм ЖК РФ и Правил N 307 об определении объема потребления коммунальных ресурсов по приборам учета, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика о необоснованном начислении истцом стоимости горячей воды по нормативам потребления по жилым домам N 28 по ул. Новосибирская и N 31 по ул. Циолковского с момента допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды в общей сумме 289 010 руб. 61 коп.
Принимая во внимание сведения, указанные в актах снятия данных с приборов учета и исключение истцом с 01.05.2011 г. жилого дома N 31б по ул. Туполева из договора с ответчиком, является неправомерным предъявление стоимости горячей воды по названному дому на сумму 130 320 руб. 93 коп., по жилому дому N 28 по ул. Баррикадная на сумму 46 381 руб. 94 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал объем энергопотребления в период проведения работ по замене приборов учета, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела на основании правовой позиции ответчика, озвученной и в апелляционной жалобе, размер его задолженности перед истцом был уменьшен.
Доказательств неправильности расчета, принятого судом первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.
Применение п. 16 Правил N 307 не может быть признано правомерным в рассматриваемом случае, т.к. при отсутствии коллективного прибора учета объемы ГВС рассчитываются исходя из норматива, установленного органом МСУ, именно такой расчет и был применен истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1325 от 19.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 г. по делу N А14-968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест "2П" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)