Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ш. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И.Ш. обратилась в суд с иском к Р., К.А., Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. об установлении сервитута на земельном участке ответчиков в соответствии с предложенными вариантами судебно-технической экспертизы N 1 или N 2 по усмотрению суда.
Ответчики К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Ш.В.А., К.А., Р., Ч. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований И.Ш. отказать.
Решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Ш. к Р., К.А. 18, Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. об установлении сервитута, отказано.
В апелляционной жалобе И.Ш. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения И.Ш., ее представителя К.В.А. Ш.В.М. и его представителя Ш.З. и С.В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что И.Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью кв. м по адресу:.
Земельный участок площадью кв. м был закреплен в собственность И.Ш. в результате раздела земельного участка общей площадью кв. м между сособственниками помещений жилого дома, собственником квартиры в котором является истица.
Как следует из акта установления и согласования границ данного земельного участка от, его границы со смежными землепользователями по не согласовывались, правообладателем участка указано УАиГ. Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок И.Ш. площадью кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет.
Решением Геленджикского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу разрешен спор между сторонами по межевой границе между земельными участками сторон. Данным решением удовлетворен иск Р., К.А., Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. к И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно установленных ограждений. И.Ш. обязана восстановить межевую границу между земельными участками сторон, для чего снести (демонтировать) за свой счет существующее между земельными участками ограждение и перенести межевую границу вглубь принадлежащего ей земельного участка на 0,40 метра.
Межевая граница между земельными участками сторон восстановлена.
В настоящее время проход по земельному участку, принадлежащему ответчикам, истицей не осуществляется, в связи с исполненным судебным актом. На обращения истицы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу организации прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, ей рекомендовано разрешить вопрос об установлении частного сервитута.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Строй ТОН" от организация прохода к земельному участку истицы через земельный участок ответчиков, то есть установления сервитута, возможна только при условии сноса возведенных собственниками многоквартирного жилого дома по построек - металлического навеса, предназначенного для хранения принадлежащего им автотранспорта, что противоречит требованиям законодательства, предусматривающим право собственников по своему усмотрению в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ), и, соответственно, сопряжено с нарушением прав, законных интересов ответчиков, причинением им имущественного ущерба.
Решением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика от 28 декабря 2006 года между собственниками квартир многоквартирного жилого дома был определен порядок пользования земельным участком площадью кв. м, закрепленным постановлением главы г. Геленджика от. Как следует из данного судебного акта, при определении порядка пользования был предусмотрен проход И.Ш. к местам общего пользования через земельный участок, закрепленный в пользование З. В последующем был произведен раздел земельного участка между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, которым не была предусмотрена организация прохода к земельному участку И.Ш. с, по адресу которого расположен и многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором является истица, и принадлежащий ей земельный участок, который был выделен из земельного участка, закрепленного за многоквартирными жилым домом.
У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обеспечение нужд истицы, в том числе организация прохода и проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчиков, являющихся собственниками иного многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу -, и восстановивших в судебном порядке свои права посредством разрешения спора с истицей по межевой границе, судебный акт по которому вступил в законную силу и исполнен.
Исходя из изложенного, решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14127/12
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14127/12
Судья - Шуткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
и судей Олькова А.В., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Олькова А.В.
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ш. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И.Ш. обратилась в суд с иском к Р., К.А., Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. об установлении сервитута на земельном участке ответчиков в соответствии с предложенными вариантами судебно-технической экспертизы N 1 или N 2 по усмотрению суда.
Ответчики К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М. и его представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Ш.В.А., К.А., Р., Ч. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований И.Ш. отказать.
Решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований И.Ш. к Р., К.А. 18, Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. об установлении сервитута, отказано.
В апелляционной жалобе И.Ш. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения И.Ш., ее представителя К.В.А. Ш.В.М. и его представителя Ш.З. и С.В.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что И.Ш. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью кв. м по адресу:.
Земельный участок площадью кв. м был закреплен в собственность И.Ш. в результате раздела земельного участка общей площадью кв. м между сособственниками помещений жилого дома, собственником квартиры в котором является истица.
Как следует из акта установления и согласования границ данного земельного участка от, его границы со смежными землепользователями по не согласовывались, правообладателем участка указано УАиГ. Согласно сведениям кадастрового паспорта, земельный участок И.Ш. площадью кв. м по указанному адресу поставлен на кадастровый учет.
Решением Геленджикского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу разрешен спор между сторонами по межевой границе между земельными участками сторон. Данным решением удовлетворен иск Р., К.А., Ш.В.А., К.В.Н., И.Г., С.В.С., Ш.В.М., Ч. к И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно установленных ограждений. И.Ш. обязана восстановить межевую границу между земельными участками сторон, для чего снести (демонтировать) за свой счет существующее между земельными участками ограждение и перенести межевую границу вглубь принадлежащего ей земельного участка на 0,40 метра.
Межевая граница между земельными участками сторон восстановлена.
В настоящее время проход по земельному участку, принадлежащему ответчикам, истицей не осуществляется, в связи с исполненным судебным актом. На обращения истицы в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу организации прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, ей рекомендовано разрешить вопрос об установлении частного сервитута.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "Строй ТОН" от организация прохода к земельному участку истицы через земельный участок ответчиков, то есть установления сервитута, возможна только при условии сноса возведенных собственниками многоквартирного жилого дома по построек - металлического навеса, предназначенного для хранения принадлежащего им автотранспорта, что противоречит требованиям законодательства, предусматривающим право собственников по своему усмотрению в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом (ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ), и, соответственно, сопряжено с нарушением прав, законных интересов ответчиков, причинением им имущественного ущерба.
Решением мирового судьи 14-го судебного участка г. Геленджика от 28 декабря 2006 года между собственниками квартир многоквартирного жилого дома был определен порядок пользования земельным участком площадью кв. м, закрепленным постановлением главы г. Геленджика от. Как следует из данного судебного акта, при определении порядка пользования был предусмотрен проход И.Ш. к местам общего пользования через земельный участок, закрепленный в пользование З. В последующем был произведен раздел земельного участка между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, которым не была предусмотрена организация прохода к земельному участку И.Ш. с, по адресу которого расположен и многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором является истица, и принадлежащий ей земельный участок, который был выделен из земельного участка, закрепленного за многоквартирными жилым домом.
У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обеспечение нужд истицы, в том числе организация прохода и проезда к принадлежащему ей недвижимому имуществу, не может осуществляться за счет интересов и имущества ответчиков, являющихся собственниками иного многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу -, и восстановивших в судебном порядке свои права посредством разрешения спора с истицей по межевой границе, судебный акт по которому вступил в законную силу и исполнен.
Исходя из изложенного, решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)