Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15223/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом N 1662-200/1 от 30.06.2010 г. в размере 174 747 руб. 45 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 016 руб. 78 коп. по состоянию на 02.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15223/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что учреждение, хоть и осуществляет функции наймодателя, не наделено функциями собственника, поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено правом только на заключение договоров. Поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Кроме того, задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора. Наниматели жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть истцу. В соответствии с пунктом 1.1 договора управления ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств управляющей организации, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ". Исполнитель имеет права требовать оплаты за коммунальные услуги с нанимателей.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наниматели жилых помещений стороной договора заключенного между сторонами не являются. Учреждение не может быть освобождено от обязанности по внесению платежей, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные права путем взыскания задолженности с нанимателей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании договора управления N 1662-200 от 16.06.2010 (далее - договор) Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 54, корпус 1, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договору в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-15223/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15223/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А56-15223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2013) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15223/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом N 1662-200/1 от 30.06.2010 г. в размере 174 747 руб. 45 коп. за период с 01.03.2010 г. по 31.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 016 руб. 78 коп. по состоянию на 02.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-15223/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что учреждение, хоть и осуществляет функции наймодателя, не наделено функциями собственника, поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Учреждение наделено правом только на заключение договоров. Поскольку договор не содержит условий об оплате ответчиком платы нанимателей за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют. Кроме того, задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг, а не из-за неисполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора. Наниматели жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, то есть истцу. В соответствии с пунктом 1.1 договора управления ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств управляющей организации, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ". Исполнитель имеет права требовать оплаты за коммунальные услуги с нанимателей.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наниматели жилых помещений стороной договора заключенного между сторонами не являются. Учреждение не может быть освобождено от обязанности по внесению платежей, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные права путем взыскания задолженности с нанимателей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании договора управления N 1662-200 от 16.06.2010 (далее - договор) Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 54, корпус 1, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договору в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договора предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договора.
Таким образом, договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договору, заключенному сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-15223/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)