Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800; далее - общество "Полевская коммунальная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-24166/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 66558014910; далее - Фонд) - Арбузова Е.А. (доверенность от 24.12.2012 N 94);
- общества "Полевская коммунальная компания" - Кокшарова Н.О. (доверенность от 09.01.2013).
Представители органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее - Управление имуществом), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Фонда и Управления имуществом затрат на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 2, за период с августа 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 16 368 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом.
Определением суда от 08.08.2012 Управление имуществом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем исключено из состава третьих лиц.
Решением суда от 19.10.2012 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полевская коммунальная компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено исполнение им обязательств по аварийно-техническому обслуживанию нежилого арендуемого Фондом помещения, однако, судами необоснованно не приняты во внимание дополнительное соглашение сторон о продлении генерального договора на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16.10.2003, калькуляция стоимости услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых сетей нежилых помещений для организаций с расшифровкой на 2009, 2010, 2011 гг.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Полевской" от 15.12.2005 N 68-06 и согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 15.12.2005 орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом", действующий за муниципальное образование "Город Полевской", передал Фонду в аренду нежилое помещение, общей площадью 149,65 кв. м, расположенное на 3 этаже 3-хэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 2, для использования под офис.
По соглашению сторон указанный договор расторгнут с 20.04.2011.
Обществом "Полевская коммунальная компания" был заключен с администрацией муниципального образования "Город Полевской" генеральный договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16.10.2003.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате работ, в состав которых входят работы аварийно-технического характера в муниципальном фонде, в том числе в отношении спорного помещения, осуществления аварийно-технического обслуживания спорного помещения муниципального фонда в период с августа 2009 г. по январь 2011 г. на сумму 16 368 руб. 78 коп., общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг и не подтвердил их стоимость, а также из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что договор от 16.10.2003 N 356-1К является договором оказания услуг и заключен в целях оказания услуг технического содержания, обслуживания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, оплата по договору производилась с применением регулируемых цен на жилищные услуги.
Поскольку указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009, новые договоры в спорный период сторонами заключены не были, доказательств оказания услуг, документов, подтверждающих их стоимость, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы общества "Полевская коммунальная компания" о доказанности факта оказания им услуг ответчику сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя на направление ответчику проектов договора на аварийно-техническое обслуживание нежилых помещений не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.
Судами установлено, что направленные истцом проекты договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 34, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к ответчиком подписаны не были.
Проанализировав содержание данных проектов, суды пришли к выводу о том, что их предметом является оказание конкретных услуг, поименованных в разд. 2 договоров, и не включающих в себя весь спектр работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды также указали на то, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Относительно данного вывода кассационная жалоба доводов не содержит.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-24166/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 N Ф09-4424/13 ПО ДЕЛУ N А60-24166/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N Ф09-4424/13
Дело N А60-24166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800; далее - общество "Полевская коммунальная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-24166/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 66558014910; далее - Фонд) - Арбузова Е.А. (доверенность от 24.12.2012 N 94);
- общества "Полевская коммунальная компания" - Кокшарова Н.О. (доверенность от 09.01.2013).
Представители органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" (далее - Управление имуществом), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Фонда и Управления имуществом затрат на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 2, за период с августа 2009 г. по январь 2011 г. в сумме 16 368 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом.
Определением суда от 08.08.2012 Управление имуществом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем исключено из состава третьих лиц.
Решением суда от 19.10.2012 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Полевская коммунальная компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено исполнение им обязательств по аварийно-техническому обслуживанию нежилого арендуемого Фондом помещения, однако, судами необоснованно не приняты во внимание дополнительное соглашение сторон о продлении генерального договора на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16.10.2003, калькуляция стоимости услуг аварийно-технического обслуживания внутридомовых сетей нежилых помещений для организаций с расшифровкой на 2009, 2010, 2011 гг.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Полевской" от 15.12.2005 N 68-06 и согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 15.12.2005 орган местного самоуправления специальной компетенции "Комитет по управлению имуществом", действующий за муниципальное образование "Город Полевской", передал Фонду в аренду нежилое помещение, общей площадью 149,65 кв. м, расположенное на 3 этаже 3-хэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 2, для использования под офис.
По соглашению сторон указанный договор расторгнут с 20.04.2011.
Обществом "Полевская коммунальная компания" был заключен с администрацией муниципального образования "Город Полевской" генеральный договор на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального фонда и придомовых территорий от 16.10.2003.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате работ, в состав которых входят работы аварийно-технического характера в муниципальном фонде, в том числе в отношении спорного помещения, осуществления аварийно-технического обслуживания спорного помещения муниципального фонда в период с августа 2009 г. по январь 2011 г. на сумму 16 368 руб. 78 коп., общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг и не подтвердил их стоимость, а также из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что договор от 16.10.2003 N 356-1К является договором оказания услуг и заключен в целях оказания услуг технического содержания, обслуживания и текущего ремонта муниципального жилищного фонда, оплата по договору производилась с применением регулируемых цен на жилищные услуги.
Поскольку указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009, новые договоры в спорный период сторонами заключены не были, доказательств оказания услуг, документов, подтверждающих их стоимость, не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы общества "Полевская коммунальная компания" о доказанности факта оказания им услуг ответчику сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя на направление ответчику проектов договора на аварийно-техническое обслуживание нежилых помещений не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.
Судами установлено, что направленные истцом проекты договоров на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 01.01.2009 N 34, от 01.01.2010 N 534-1к, от 01.01.2011 N 534-2к ответчиком подписаны не были.
Проанализировав содержание данных проектов, суды пришли к выводу о том, что их предметом является оказание конкретных услуг, поименованных в разд. 2 договоров, и не включающих в себя весь спектр работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, перечисленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Суды также указали на то, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Относительно данного вывода кассационная жалоба доводов не содержит.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-24166/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)