Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа незаконным, понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года, которым признано незаконным письмо администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об отказе в проведении оценки пригодности для проживания <адрес>. Администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление К. от 18 апреля 2012 года о непригодности для проживания <адрес> в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в проведении оценки пригодности для проживания <адрес>, выраженного в письме N 17/к от 29 июня 2012 года, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о непригодности жилого помещения. Требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. 18 апреля 2012 года К. обратился в администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании принадлежащей ему квартиры непригодной для проживания приложив необходимые документы. Администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" ответом от 29 июня 2012 года было отказано в признании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с тем, что истец не признавался малоимущим. Считая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями о признании ответа администрации незаконным, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Судом не принят во внимание факт того, что заявитель является собственником <адрес>, а следовательно несет бремя содержания жилого помещения.
Представители администраций муниципального образования "Город Саратов" и Волжского района муниципального образования "Город Саратов" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником <адрес>.
18 апреля 2012 года К. обратился в администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании принадлежащей ему <адрес> непригодной для проживания. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
Ответом администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" выраженном в письме N 17/к от 29 июня 2012 года К. отказано в рассмотрении его заявления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с тем, что он не признавался малоимущим. Администрация ссылаясь на п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 указала, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" пришла к выводу, что рассмотрение подобных заявлений не влечет обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о признании частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а заявитель не признавался малоимущим нуждающимся в жилом помещении по причине владения на праве собственности помещением, признанным в установленном порядке непригодным для проживания, а также не представляется возможным определить цель дальнейшего признания жилого помещения истца непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.
Удовлетворяя требования К. суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.
Нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением"О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 02 августа 2007).
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, в состав которой также включаются представители этого органа местного самоуправления.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений в виде заключения:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необоснованности письма администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об отказе в рассмотрении заявления К., а следовательно администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана рассмотреть заявление К. о непригодности для проживания <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения заявления К. о пригодности либо непригодности принадлежащего ему жилого помещения для проживания, вопрос признания заявителя на настоящий момент малоимущим, а также невозможность администрации определить цель дальнейшего признания жилого помещения непригодным для проживания правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, является необоснованным. Законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти, в том числе и органом местного самоуправления. Постановлением администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Ссылка в жалобе на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не опровергает выводов суда.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-12
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отказа незаконным, понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года, которым признано незаконным письмо администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об отказе в проведении оценки пригодности для проживания <адрес>. Администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление К. от 18 апреля 2012 года о непригодности для проживания <адрес> в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в проведении оценки пригодности для проживания <адрес>, выраженного в письме N 17/к от 29 июня 2012 года, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о непригодности жилого помещения. Требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - <адрес>. 18 апреля 2012 года К. обратился в администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании принадлежащей ему квартиры непригодной для проживания приложив необходимые документы. Администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" ответом от 29 июня 2012 года было отказано в признании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с тем, что истец не признавался малоимущим. Считая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями о признании ответа администрации незаконным, обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" закону или иному нормативному акту, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по подготовке и предоставлению документов на межведомственную комиссию на предмет аварийности дома. Судом не принят во внимание факт того, что заявитель является собственником <адрес>, а следовательно несет бремя содержания жилого помещения.
Представители администраций муниципального образования "Город Саратов" и Волжского района муниципального образования "Город Саратов" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности является собственником <адрес>.
18 апреля 2012 года К. обратился в администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании принадлежащей ему <адрес> непригодной для проживания. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.
Ответом администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" выраженном в письме N 17/к от 29 июня 2012 года К. отказано в рассмотрении его заявления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с тем, что он не признавался малоимущим. Администрация ссылаясь на п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 указала, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" пришла к выводу, что рассмотрение подобных заявлений не влечет обязанность органа местного самоуправления по принятию решения о признании частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а заявитель не признавался малоимущим нуждающимся в жилом помещении по причине владения на праве собственности помещением, признанным в установленном порядке непригодным для проживания, а также не представляется возможным определить цель дальнейшего признания жилого помещения истца непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.
Удовлетворяя требования К. суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.
Нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением"О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 (ред. от 02 августа 2007).
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, в состав которой также включаются представители этого органа местного самоуправления.
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений в виде заключения:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необоснованности письма администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" об отказе в рассмотрении заявления К., а следовательно администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана рассмотреть заявление К. о непригодности для проживания <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения заявления К. о пригодности либо непригодности принадлежащего ему жилого помещения для проживания, вопрос признания заявителя на настоящий момент малоимущим, а также невозможность администрации определить цель дальнейшего признания жилого помещения непригодным для проживания правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, является необоснованным. Законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органом исполнительной власти, в том числе и органом местного самоуправления. Постановлением администрации города Саратова от 08 августа 2006 года N 212А была создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Ссылка в жалобе на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не опровергает выводов суда.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)