Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РЭО-18", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 026 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате составления сметы - 2 160 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 875 рублей 61 копейку. В обоснование заявленных требований Д. указала, что 04.09.2006 г. между ней и ООО "РЭО-18" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, в котором она проживает, по которому производила оплату. 19.10.2011 г. истица обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой в связи с ее протеканием. 10.11.2011 г. и 17.11.2011 г. указанные заявления были поданы истицей повторно, и 17.11.2011 г. ответчиком был произведен ремонт кровли. 21.11.2011 г. Д. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, который был составлен на следующий день, однако с занижением, по мнению истицы, площади повреждения стен и потолка квартиры. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО "РИО", согласно смете, общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 72 026 рублей 34 копейки. Ответчик от добровольного погашения ущерба уклоняется.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и комиссию банка в размере 450 рублей. Основные исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчик произвел ремонт кровли только спустя месяц со дня ее обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, размер компенсации за которые оценивает в 15 000 рублей.
Представители ООО "РЭО-18" П.А. и П.Л. в судебном заседании заявленные Д. исковые требования признали частично, согласившись на возмещение ущерба в размере, указанном в экспертном заключении. Судебные расходы по оплате госпошлины просили взыскать лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, а по расходам на проведение экспертизы - лишь половину ее стоимости, поскольку в предыдущем судебном заседании ООО "РЭО-18" предлагало истице заключение мирового соглашения с проведением за счет ответчика ремонтных работ в квартире истицы, от чего последняя отказалась и ходатайствовала назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Требования о компенсации морального вреда не признали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и действиями ответчика, факт нравственных страданий истицы. Требования о взыскании расходов на составление ООО "РИО" сметы не признали, поскольку как установлено экспертным заключением, указанные в смете расходы не соответствуют реальной действительности.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года взыскано с ООО "РЭО-18" в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 16 859 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д. отказано.
Суд взыскал с ООО "РЭО-18" в пользу Д. понесенные судебные расходы в размере 4 062 рублей, из которых 551 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 3 511 рублей - расходы по оплате производства экспертизы.
Суд обязал орган Федерального казначейства возвратить Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Д. является собственницей квартиры, расположенной в жилом доме по в.
04.09.2006 г. между Д. и ООО "РЭО-18" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме по.
19 октября 2011 года Д. обратилась в ООО "РЭО-18" с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли над ее квартирой, которая с 13.10.2011 г. сильно протекала, которое было зарегистрировано управляющей компанией в тот же день за.
Согласно акта выполненных работ, ремонт кровли был произведен 17 ноября 2011 года, то есть по истечению почти одного месяца со дня подачи соответствующей заявки истицей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно акта от 14 ноября 2011 г. в квартире в жилом доме по произошло протекание кровли.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.03.2012 г. по ходатайству истицы была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы от 05.04.2012 г., выполненного экспертом М.В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры в доме по в составит 16 859 рублей; характер повреждений в квартире в доме по в свидетельствует о том, что они могли произойти по причине протечки кровли, на момент экспертного осмотра произведен ремонт кровли, и причина протечки устранена.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем.
Учитывая, что не представлены истцом доказательства причинно-следственной связи между полученными физическими, нравственными страданиями и залитием квартиры, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно принял за основу данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта убедительным и обоснованным, так как при проведении экспертизы экспертом выполнен визуальный осмотр жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 16859 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17175/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17175/12
Судья - Бацуев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РЭО-18", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 026 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате составления сметы - 2 160 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 875 рублей 61 копейку. В обоснование заявленных требований Д. указала, что 04.09.2006 г. между ней и ООО "РЭО-18" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, в котором она проживает, по которому производила оплату. 19.10.2011 г. истица обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой в связи с ее протеканием. 10.11.2011 г. и 17.11.2011 г. указанные заявления были поданы истицей повторно, и 17.11.2011 г. ответчиком был произведен ремонт кровли. 21.11.2011 г. Д. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, который был составлен на следующий день, однако с занижением, по мнению истицы, площади повреждения стен и потолка квартиры. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО "РИО", согласно смете, общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 72 026 рублей 34 копейки. Ответчик от добровольного погашения ущерба уклоняется.
В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и комиссию банка в размере 450 рублей. Основные исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчик произвел ремонт кровли только спустя месяц со дня ее обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, размер компенсации за которые оценивает в 15 000 рублей.
Представители ООО "РЭО-18" П.А. и П.Л. в судебном заседании заявленные Д. исковые требования признали частично, согласившись на возмещение ущерба в размере, указанном в экспертном заключении. Судебные расходы по оплате госпошлины просили взыскать лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, а по расходам на проведение экспертизы - лишь половину ее стоимости, поскольку в предыдущем судебном заседании ООО "РЭО-18" предлагало истице заключение мирового соглашения с проведением за счет ответчика ремонтных работ в квартире истицы, от чего последняя отказалась и ходатайствовала назначить судебную экспертизу по своей инициативе. Требования о компенсации морального вреда не признали, поскольку не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и действиями ответчика, факт нравственных страданий истицы. Требования о взыскании расходов на составление ООО "РИО" сметы не признали, поскольку как установлено экспертным заключением, указанные в смете расходы не соответствуют реальной действительности.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года взыскано с ООО "РЭО-18" в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 16 859 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д. отказано.
Суд взыскал с ООО "РЭО-18" в пользу Д. понесенные судебные расходы в размере 4 062 рублей, из которых 551 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 3 511 рублей - расходы по оплате производства экспертизы.
Суд обязал орган Федерального казначейства возвратить Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Д. является собственницей квартиры, расположенной в жилом доме по в.
04.09.2006 г. между Д. и ООО "РЭО-18" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме по.
19 октября 2011 года Д. обратилась в ООО "РЭО-18" с заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли над ее квартирой, которая с 13.10.2011 г. сильно протекала, которое было зарегистрировано управляющей компанией в тот же день за.
Согласно акта выполненных работ, ремонт кровли был произведен 17 ноября 2011 года, то есть по истечению почти одного месяца со дня подачи соответствующей заявки истицей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно акта от 14 ноября 2011 г. в квартире в жилом доме по произошло протекание кровли.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.03.2012 г. по ходатайству истицы была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы от 05.04.2012 г., выполненного экспертом М.В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры в доме по в составит 16 859 рублей; характер повреждений в квартире в доме по в свидетельствует о том, что они могли произойти по причине протечки кровли, на момент экспертного осмотра произведен ремонт кровли, и причина протечки устранена.
Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем.
Учитывая, что не представлены истцом доказательства причинно-следственной связи между полученными физическими, нравственными страданиями и залитием квартиры, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно принял за основу данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта убедительным и обоснованным, так как при проведении экспертизы экспертом выполнен визуальный осмотр жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 16859 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)