Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Панфилова А.Л. по доверенности от 03.09.2012
от ответчика: Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012 N 23/331
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-72926/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЗАО "Ростверк"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Ростверк" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек. д. 12, ОГРН: 1027800533826, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 176, ОГРН: 1027809248378, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 563 786,61 рублей по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361 от 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 067,72 рублей.
Решением суда первой инстанции с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Ростверк" взыскано 1 563 786,61 рублей задолженности, 116 067,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что часть работ по адресу: ул. Пушкинская, 20 истцом не выполнена, в связи с чем не подлежит оплате. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, сославшись относительно установления указанных обстоятельств на преюдициальность дела А56-38345/2012.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ЗАО "Ростверк" заключен государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011 (с дополнительным соглашением от 10.08.2011) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Санкт-Петербурга по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5, 23), улица Коломенская (дома N 27, 42), улица Пушкинская (дома N 19, 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3).
Согласно п. 7.3 государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписывается обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
В соответствии с п. 7.7 государственного контракта приемка объекта в эксплуатацию производился только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с документацией.
Актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5, 23), улица Коломенская (дома N 27, 42), улица Пушкинская (дома N 19, 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3) ГК N 032200181711000007-0228361-01 от 25.09.2011 все работы приняты в эксплуатацию без замечаний. Акт подписан представителями ответчика: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем истца.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 15 213 768,9 рублей, является твердой и определена на основании сметного расчета (Приложение N 1.1), с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения победителем аукциона по адресам: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 рублей, по улице Пушкинской дом 20 в размере 952 324,48 рублей (л.д. 36,29).
В нарушение обязательств по контракту, ответчик не оплатил выполненные работы по адресу: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 рублей, улица Пушкинская дом 20 в размере 794 871,61 рублей.
Задолженность на момент рассмотрения дела по данным адресам составила 1 563 786,61 рублей, наличие задолженности по оплате работ в указанной сумме ответчик не отрицает.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и в силу ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 067,72 рублей за период с 01.01.2012 по 04.11.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по иску, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Материалами дела подтверждены факты несвоевременной оплаты, работ, произведенных истцом по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011, что ответчиком не отрицается.
Следовательно, истец правомерно начислил ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 067,72 рублей за период с 01.01.2012 по 04.11.2012.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работ, установленная государственным контрактом, является твердой.
Претензии ответчика к объемам выполненных истцом работ, их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного п. 7.9 государственного контракта, что исключает возможность для ответчика ссылаться на п. 1 ст. 723 ГК РФ и требовать уменьшения цены.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 20.04.2012 представители ответчика Максунова Н.В. и Сербинова Е.В. в особом мнении к акту указали, что объемы выполненных работ соответствуют условиям контракта, условия контракта выполнены, денежные средства не перечислены (л.д. 46).
При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38345/2012 установлен факт выполнения ЗАО "Ростверк" работ в полном объеме, указанных в актах КС-2 и КС-3.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-72926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72926/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-72926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Панфилова А.Л. по доверенности от 03.09.2012
от ответчика: Павелец К.В. по доверенности от 21.06.2012 N 23/331
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-72926/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЗАО "Ростверк"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ЗАО "Ростверк" (198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек. д. 12, ОГРН: 1027800533826, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (191167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 176, ОГРН: 1027809248378, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 563 786,61 рублей по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361 от 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 067,72 рублей.
Решением суда первой инстанции с СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Ростверк" взыскано 1 563 786,61 рублей задолженности, 116 067,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что часть работ по адресу: ул. Пушкинская, 20 истцом не выполнена, в связи с чем не подлежит оплате. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, сославшись относительно установления указанных обстоятельств на преюдициальность дела А56-38345/2012.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ЗАО "Ростверк" заключен государственный контракт N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011 (с дополнительным соглашением от 10.08.2011) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района города Санкт-Петербурга по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5, 23), улица Коломенская (дома N 27, 42), улица Пушкинская (дома N 19, 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3).
Согласно п. 7.3 государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписывается обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в комиссию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
В соответствии с п. 7.7 государственного контракта приемка объекта в эксплуатацию производился только после выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с документацией.
Актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: улица Достоевского (дома N 3, 5, 23), улица Коломенская (дома N 27, 42), улица Пушкинская (дома N 19, 20), Свечной переулок (дом 27), улица Социалистическая (дом 3) ГК N 032200181711000007-0228361-01 от 25.09.2011 все работы приняты в эксплуатацию без замечаний. Акт подписан представителями ответчика: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем истца.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 15 213 768,9 рублей, является твердой и определена на основании сметного расчета (Приложение N 1.1), с учетом рассчитанного заказчиком коэффициента снижения победителем аукциона по адресам: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 рублей, по улице Пушкинской дом 20 в размере 952 324,48 рублей (л.д. 36,29).
В нарушение обязательств по контракту, ответчик не оплатил выполненные работы по адресу: улица Коломенская дом 42 в размере 768 915 рублей, улица Пушкинская дом 20 в размере 794 871,61 рублей.
Задолженность на момент рассмотрения дела по данным адресам составила 1 563 786,61 рублей, наличие задолженности по оплате работ в указанной сумме ответчик не отрицает.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и в силу ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 067,72 рублей за период с 01.01.2012 по 04.11.2012.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по иску, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330, 521 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Материалами дела подтверждены факты несвоевременной оплаты, работ, произведенных истцом по государственному контракту N 0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011, что ответчиком не отрицается.
Следовательно, истец правомерно начислил ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 067,72 рублей за период с 01.01.2012 по 04.11.2012.
В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работ, установленная государственным контрактом, является твердой.
Претензии ответчика к объемам выполненных истцом работ, их качеству должны разрешаться на основе специального регулирования, предусмотренного п. 7.9 государственного контракта, что исключает возможность для ответчика ссылаться на п. 1 ст. 723 ГК РФ и требовать уменьшения цены.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 20.04.2012 представители ответчика Максунова Н.В. и Сербинова Е.В. в особом мнении к акту указали, что объемы выполненных работ соответствуют условиям контракта, условия контракта выполнены, денежные средства не перечислены (л.д. 46).
При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38345/2012 установлен факт выполнения ЗАО "Ростверк" работ в полном объеме, указанных в актах КС-2 и КС-3.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2013 года по делу N А56-72926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)