Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - П., представителя истицы Б., представителя ответчика ЖСК N <...> - М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, в обоснование требований указала на то, что является нанимателем <адрес> с <дата> на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником указанной квартиры Д. сроком с <дата> по <дата>. В результате взрыва батареи в <адрес> произошло протекание воды в квартиру истца. В соответствии с актом от <дата> разрыв батареи произошел в результате гидроудара. Согласно отчету N <...> <...> стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, в том числе: стоимость материалов с учетом износа - <...> рублей; стоимость работ - <...> рублей; стоимость ущерба, нанесенного имуществу квартиры - <...>. Расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просит взыскать с ЖСК N <...> в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <...> рублей; в счет возмещения ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире <...> рублей; расходы за проведение оценки в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Д., ООО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д., ООО <...> извещены посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
<дата> Д. заключил с П. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым предоставил истице во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>
Согласно акту от <дата> ООО <...> <дата> произошло протекание воды в квартиру истицы, в результате разрыва батареи в <адрес>. Взрыв батареи произошел в результате гидроудара, который был спровоцирован работами сторонних организаций, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения по делу ответчик ЖСК N <...>, пользуясь предоставленным ему ст. 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истица в ходе рассмотрения дела указывала на то обстоятельство, что она в течение <дата> года обращалась к различным врачам в попытке установить диагноз, не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное таяние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из представленных истцом документов <дата> представителем П. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, в соответствии с определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения. <дата> исковое заявление возвращено, поскольку, указанные в определении суда недостатки истицей в установленный срок не были устранены.
Повторно с исковым заявлением П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прохождение истицей медицинского обследования у различных специалистов в целях определения у нее заболевания не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав и одновременно обратиться в медицинские учреждения для установления диагноза и заболевания.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей пропущен срок по уважительной причине в связи с недобросовестным исполнением представителем поручения истицы не принимаются судом во внимание.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Судебная коллегия учитывает, что истица подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, то есть в последний день срока для предъявления требований о возмещении ущерба, повторно обратилась только спустя 8 месяцев, П. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что она не имела возможности отслеживать движение поданного ею искового заявления и контролировать работу своего представителя.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску П. к ЖСК N <...> о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - П., представителя истицы Б., представителя ответчика ЖСК N <...> - М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, в обоснование требований указала на то, что является нанимателем <адрес> с <дата> на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником указанной квартиры Д. сроком с <дата> по <дата>. В результате взрыва батареи в <адрес> произошло протекание воды в квартиру истца. В соответствии с актом от <дата> разрыв батареи произошел в результате гидроудара. Согласно отчету N <...> <...> стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, в том числе: стоимость материалов с учетом износа - <...> рублей; стоимость работ - <...> рублей; стоимость ущерба, нанесенного имуществу квартиры - <...>. Расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просит взыскать с ЖСК N <...> в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <...> рублей; в счет возмещения ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в квартире <...> рублей; расходы за проведение оценки в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Д., ООО <...> не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д., ООО <...> извещены посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
<дата> Д. заключил с П. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым предоставил истице во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>
Согласно акту от <дата> ООО <...> <дата> произошло протекание воды в квартиру истицы, в результате разрыва батареи в <адрес>. Взрыв батареи произошел в результате гидроудара, который был спровоцирован работами сторонних организаций, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения по делу ответчик ЖСК N <...>, пользуясь предоставленным ему ст. 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истица в ходе рассмотрения дела указывала на то обстоятельство, что она в течение <дата> года обращалась к различным врачам в попытке установить диагноз, не принимаются судом во внимание.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное таяние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из представленных истцом документов <дата> представителем П. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление к ЖСК N <...> о возмещении ущерба, в соответствии с определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения. <дата> исковое заявление возвращено, поскольку, указанные в определении суда недостатки истицей в установленный срок не были устранены.
Повторно с исковым заявлением П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прохождение истицей медицинского обследования у различных специалистов в целях определения у нее заболевания не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав и одновременно обратиться в медицинские учреждения для установления диагноза и заболевания.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей пропущен срок по уважительной причине в связи с недобросовестным исполнением представителем поручения истицы не принимаются судом во внимание.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Судебная коллегия учитывает, что истица подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, то есть в последний день срока для предъявления требований о возмещении ущерба, повторно обратилась только спустя 8 месяцев, П. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что она не имела возможности отслеживать движение поданного ею искового заявления и контролировать работу своего представителя.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)