Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О3", Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "О2", администрации Чусовского городского поселения об оспаривании передачи дома N <...> с ограниченной ответственностью управляющая компания "О3" в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "О2", возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О3" обязанности продолжать управление и обслуживание дома N <...>, и заключить письменные договоры на обслуживание управление с каждым собственником жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Собственники квартир дома N <...> М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. с иском к ООО УК "О3", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О2" (далее ООО УК "О2"), администрации Чусовского городского поселения о признании передачи дома в управление от ООО УК "О3" в ООО УК "О2" незаконной, возложении на ООО УК "О3" обязанность продолжать управление и обслуживание дома, обязать заключить письменный договор на обслуживание и управление с каждым собственником жилья в доме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж., указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что в связи с выставлением счетов за оказанные услуги ООО <...> фактически выставило оферту на заключение договора, которая была принята, то есть между ООО "УК "О3" фактически договор на управление дома был заключен. Тем самым отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору является незаконным. Суд не принял во внимание обстоятельства, вступившие в законную силу решением Чусовского городского суда от 29.01.2010 по иску С.А. о выборе способа управления ООО <...> в том числе в отношении дома <...>. Суд не учел расхождения в объяснении ответчика в части даты проведения общего собрания о передаче полномочий по управлению дома от ООО УК "О3" к ООО УК "О2" вместо 30.12.2010-14.02.2011. Поскольку судом было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено 14.02.2011 с нарушениями, передача управления домом ООО УК "О3" незаконной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ 1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что основания для возложения на ответчика ООО УК "О3" обязанности осуществлять управление многоквартирным домом <...> и заключении с собственниками помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в установленном Жилищным кодексом РФ порядке общим собранием собственников многоквартирного дома решение о выборе управляющей компании не принималось. Также судом было установлено и не оспаривается истцами, что ООО УК "О3" не принимало участие в конкурсе по определению ответчика как управляющей организации дома <...>. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять управление многоквартирным домом и заключении в связи с этим с каждым собственником помещений многоквартирного дома договоров управления.
Доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права основательными не являются, поскольку судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически осуществлял управление домом, выставляя счета на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома за предоставление этих услуг, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку совершение действий, указывающих на фактическое выполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для обязания выполнения таких действий в обязательном порядке в будущем на основании договора без предусмотренных законом оснований.
При этом собственники многоквартирного дома вправе в соответствии с порядком, предусмотренным жилищным законодательством, путем проведения общего собрания принять решение о способе управления многоквартирным домом.
Ссылки в жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Чусовского городского суда от 29.01.2010 по иску С.А. о выборе способа управления ООО <...> в том числе в отношении дома <...> на незаконность решения не указывают, поскольку, как указано выше, обстоятельства фактического выполнения действий, предполагающих управление многоквартирным домом, что, по существу, было установлено указанным решением, не опровергает правильности вывода суда об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществлять управление домом в будущем.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки законности управления домом ООО УК "О2" отмену решения не влекут, поскольку исходя из предмета заявленных требований обстоятельства совершения действий, указывающих на управление многоквартирным домом ООО УК "О2" обстоятельствами, имеющими значение для дела не являются, что, однако не исключает защиты, нарушенных, по мнению истцов, жилищных прав истцов действиями ООО УК "О2" иным, предусмотренным жилищным и гражданским процессуальным законодательством, способом и порядке.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О. С, С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-559
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-559
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О3", Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "О2", администрации Чусовского городского поселения об оспаривании передачи дома N <...> с ограниченной ответственностью управляющая компания "О3" в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "О2", возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О3" обязанности продолжать управление и обслуживание дома N <...>, и заключить письменные договоры на обслуживание управление с каждым собственником жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Собственники квартир дома N <...> М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. с иском к ООО УК "О3", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "О2" (далее ООО УК "О2"), администрации Чусовского городского поселения о признании передачи дома в управление от ООО УК "О3" в ООО УК "О2" незаконной, возложении на ООО УК "О3" обязанность продолжать управление и обслуживание дома, обязать заключить письменный договор на обслуживание и управление с каждым собственником жилья в доме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О., С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж., указывая, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что в связи с выставлением счетов за оказанные услуги ООО <...> фактически выставило оферту на заключение договора, которая была принята, то есть между ООО "УК "О3" фактически договор на управление дома был заключен. Тем самым отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору является незаконным. Суд не принял во внимание обстоятельства, вступившие в законную силу решением Чусовского городского суда от 29.01.2010 по иску С.А. о выборе способа управления ООО <...> в том числе в отношении дома <...>. Суд не учел расхождения в объяснении ответчика в части даты проведения общего собрания о передаче полномочий по управлению дома от ООО УК "О3" к ООО УК "О2" вместо 30.12.2010-14.02.2011. Поскольку судом было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено 14.02.2011 с нарушениями, передача управления домом ООО УК "О3" незаконной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ 1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что основания для возложения на ответчика ООО УК "О3" обязанности осуществлять управление многоквартирным домом <...> и заключении с собственниками помещений многоквартирного дома договоров управления многоквартирным домом отсутствуют.
При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что в установленном Жилищным кодексом РФ порядке общим собранием собственников многоквартирного дома решение о выборе управляющей компании не принималось. Также судом было установлено и не оспаривается истцами, что ООО УК "О3" не принимало участие в конкурсе по определению ответчика как управляющей организации дома <...>. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществлять управление многоквартирным домом и заключении в связи с этим с каждым собственником помещений многоквартирного дома договоров управления.
Доводы кассационной жалобы о не правильном применении норм материального права основательными не являются, поскольку судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик фактически осуществлял управление домом, выставляя счета на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома за предоставление этих услуг, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку совершение действий, указывающих на фактическое выполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для обязания выполнения таких действий в обязательном порядке в будущем на основании договора без предусмотренных законом оснований.
При этом собственники многоквартирного дома вправе в соответствии с порядком, предусмотренным жилищным законодательством, путем проведения общего собрания принять решение о способе управления многоквартирным домом.
Ссылки в жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Чусовского городского суда от 29.01.2010 по иску С.А. о выборе способа управления ООО <...> в том числе в отношении дома <...> на незаконность решения не указывают, поскольку, как указано выше, обстоятельства фактического выполнения действий, предполагающих управление многоквартирным домом, что, по существу, было установлено указанным решением, не опровергает правильности вывода суда об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществлять управление домом в будущем.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки законности управления домом ООО УК "О2" отмену решения не влекут, поскольку исходя из предмета заявленных требований обстоятельства совершения действий, указывающих на управление многоквартирным домом ООО УК "О2" обстоятельствами, имеющими значение для дела не являются, что, однако не исключает защиты, нарушенных, по мнению истцов, жилищных прав истцов действиями ООО УК "О2" иным, предусмотренным жилищным и гражданским процессуальным законодательством, способом и порядке.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой с учетом вышеизложенного, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.М., С.В., С.Е., С.Г., С.О. С, С.Л.Г., Б., Р., Н., Г.Г., Г.И., М.Л., М.Н., К.Н., С.А., С.М., С.Л.Е., Ж. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)