Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Н. и К.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Н. и ее дочь К.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вместе с ними в указанном жилом помещении проживают сожитель К.Н. - М.А. и их несовершеннолетний сын М.Р.. Данный жилой дом в соответствии с постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 12.03.1998 г. N признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение истцов не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет как нуждающихся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", прокурор Заводского района г. Саратова указывают, что вынесенное решение является законным и обоснованным.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании К.Н., К.В. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N и N от 26.12.2007 г. К.Н. и К.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2007 г. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 20, 21).
Согласно справкам ООО "<данные изъяты>" от 07.02.2013 г., 14.03.2013 г., 29.03.2013 г. и копиям паспортов в <адрес> проживают и зарегистрированы: К.Н., ее несовершеннолетние дети - К.В. и М.Р., а также сожитель М.А. (л.д. 16, 17, 18, 19).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 12.03.1998 г. N жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, К.Н. и члены ее семьи не имеют (л.д. 51-54).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истцов из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25.02.2013 г. N, от 22.03.2013 г. N истцам субсидия (социальная выплата) на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках мероприятий по переселению граждан из непригодного жилищного фонда не предоставлялась (л.д. 22, 73).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р., заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее К.Н. и ее дочери К.В. жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанным истцам жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности К.Н. и К.В. на занимаемое ими непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4819
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4819
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения К.Н. и К.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов о предоставлении жилого помещения в собственность и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Н. и ее дочь К.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вместе с ними в указанном жилом помещении проживают сожитель К.Н. - М.А. и их несовершеннолетний сын М.Р.. Данный жилой дом в соответствии с постановлением администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 12.03.1998 г. N признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени отселение истцов не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Считают данное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов с целью постановки их на учет как нуждающихся в жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", прокурор Заводского района г. Саратова указывают, что вынесенное решение является законным и обоснованным.
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании К.Н., К.В. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Медведева З.А. возражали против отмены решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N и N от 26.12.2007 г. К.Н. и К.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2007 г. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 20, 21).
Согласно справкам ООО "<данные изъяты>" от 07.02.2013 г., 14.03.2013 г., 29.03.2013 г. и копиям паспортов в <адрес> проживают и зарегистрированы: К.Н., ее несовершеннолетние дети - К.В. и М.Р., а также сожитель М.А. (л.д. 16, 17, 18, 19).
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 12.03.1998 г. N жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, иных жилых помещений, кроме спорного, К.Н. и члены ее семьи не имеют (л.д. 51-54).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению истцов из непригодного для проживания граждан жилого помещения и предоставлению жилого помещения в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.
Согласно ответам министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 25.02.2013 г. N, от 22.03.2013 г. N истцам субсидия (социальная выплата) на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках мероприятий по переселению граждан из непригодного жилищного фонда не предоставлялась (л.д. 22, 73).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К.Н., К.В., М.А., М.Р., заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов".
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура признания жилого дома непригодным для проживания соблюдена не была; на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), доказательств о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, о принятии распоряжения об их проведении, ответчиком не представлено.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. и члены ее семьи являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее К.Н. и ее дочери К.В. жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.
Принимая во внимание положения ст. 35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить указанным истцам жилое помещение в собственность, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно счел возможным прекратить право собственности К.Н. и К.В. на занимаемое ими непригодное жилое помещение после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании предоставить им в собственность равнозначное жилое помещение.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление ей в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания, они до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)