Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Определить Н.Л. 1\\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить ФИО2 1\\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и включить 1\\2 долю вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ж. и ее представителя П. в поддержание жалобы, возражения представителя Н.Л. - Х., судебная коллегия
Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., В.Л., Ж. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ЖСК 160 и до ДД.ММ.ГГГГ они полностью выплатили за нее пай.
С указанного момента спорная квартира стала принадлежать ей и ФИО2 по праву общей совместной собственности.
За регистрацией права собственности на квартиру они не обращались. Письменного соглашения об определении доли не заключали, спора между ними не возникало и они признавали друг за другом право по половине квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на случай смерти на свое имущество в пользу Б. и В.И.
После его смерти заведено нотариусом г. Самары ФИО1 наследственное дело по заявлению Б. В.И. и Ж.
Н.Л. просила суд определить ей 1\\2 долю в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, определить ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ 1\\2 долю спорной квартиры и включить ее в состав наследственного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора право общей совместной собственностью ФИО2 и Н.Л. является только паевой взнос, право собственности на квартиру возникает с момента регистрации, однако данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и Н.Л. (Р.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
От брака они имеют двух дочерей Б. (Н.И.) и В.Л. (Н.Л.).
Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно домовой книге ФИО2 с Н.Л. с 1967 года по 1983 год совместно погашали взятую ссуду на 15 лет в "Стройбанке" в размере 1822,45 руб.
Паевой взнос выплачен полностью на ДД.ММ.ГГГГ и составил 3071 руб. 60 коп.
Таким образом, учитывая, что пай за указанную квартиру был внесен в полном объеме в январе 1983 года, в период нахождения сторон в браке, суд пришел к правильному выводу о том, что данная квартира является супружеским имуществом сторон и соответственно подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов в равных долях между ФИО2 и Н.Л.
Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на вышеуказанное жилое помещение не было зарегистрировано в БТИ г. Куйбышева и г. Самара, а также в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ж. зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению ответчиков, которые в силу закона являются наследниками первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, завещал дочерям Б. и В.Л.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и Н.Л., в связи с чем, обоснованно определил за каждым по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Более того, учитывая изложенное, суд также правомерно включил 1\\2 долю вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ж. о том, что Н.Л. пропустила срок исковой давности без уважительной причины, поскольку после расторжения брака с ФИО2. прошло 26 лет, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, бывшие супруги с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества квартиры в суд не обращались.
ФИО2 после расторжения брака право Н.Л. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире Н.Л. было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти ФИО2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Н.Л. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с настоящим иском Н.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетней срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора право общей совместной собственностью ФИО2 и Н.Л. является только паевой взнос, поскольку право собственности на квартиру возникает с момента регистрации, в то время как данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было, не заслуживает внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения суда описку в написании фамилии ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда от 12.11.2012 г. вместо фамилии "ФИО2" считать правильным фамилию "ФИО2".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-348/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-348/2013
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Маркина А.В.
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Определить Н.Л. 1\\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить ФИО2 1\\2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и включить 1\\2 долю вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Ж. и ее представителя П. в поддержание жалобы, возражения представителя Н.Л. - Х., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., В.Л., Ж. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ЖСК 160 и до ДД.ММ.ГГГГ они полностью выплатили за нее пай.
С указанного момента спорная квартира стала принадлежать ей и ФИО2 по праву общей совместной собственности.
За регистрацией права собственности на квартиру они не обращались. Письменного соглашения об определении доли не заключали, спора между ними не возникало и они признавали друг за другом право по половине квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на случай смерти на свое имущество в пользу Б. и В.И.
После его смерти заведено нотариусом г. Самары ФИО1 наследственное дело по заявлению Б. В.И. и Ж.
Н.Л. просила суд определить ей 1\\2 долю в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, определить ФИО2 умершему ДД.ММ.ГГГГ 1\\2 долю спорной квартиры и включить ее в состав наследственного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора право общей совместной собственностью ФИО2 и Н.Л. является только паевой взнос, право собственности на квартиру возникает с момента регистрации, однако данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака и за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и Н.Л. (Р.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
От брака они имеют двух дочерей Б. (Н.И.) и В.Л. (Н.Л.).
Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно домовой книге ФИО2 с Н.Л. с 1967 года по 1983 год совместно погашали взятую ссуду на 15 лет в "Стройбанке" в размере 1822,45 руб.
Паевой взнос выплачен полностью на ДД.ММ.ГГГГ и составил 3071 руб. 60 коп.
Таким образом, учитывая, что пай за указанную квартиру был внесен в полном объеме в январе 1983 года, в период нахождения сторон в браке, суд пришел к правильному выводу о том, что данная квартира является супружеским имуществом сторон и соответственно подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов в равных долях между ФИО2 и Н.Л.
Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на вышеуказанное жилое помещение не было зарегистрировано в БТИ г. Куйбышева и г. Самара, а также в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ж. зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению ответчиков, которые в силу закона являются наследниками первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, завещал дочерям Б. и В.Л.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и Н.Л., в связи с чем, обоснованно определил за каждым по 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Более того, учитывая изложенное, суд также правомерно включил 1\\2 долю вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ж. о том, что Н.Л. пропустила срок исковой давности без уважительной причины, поскольку после расторжения брака с ФИО2. прошло 26 лет, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 г. N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, бывшие супруги с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества квартиры в суд не обращались.
ФИО2 после расторжения брака право Н.Л. на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на долю в спорной квартире Н.Л. было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти ФИО2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Н.Л. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с настоящим иском Н.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетней срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора право общей совместной собственностью ФИО2 и Н.Л. является только паевой взнос, поскольку право собственности на квартиру возникает с момента регистрации, в то время как данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было, не заслуживает внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения суда описку в написании фамилии ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 12.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда от 12.11.2012 г. вместо фамилии "ФИО2" считать правильным фамилию "ФИО2".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)