Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-124691/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1142)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН 1057747119704),
о взыскании 12 510 руб. 76 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" 12.510 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.01.2009 N 3126/9.
Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3126/9, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, общей площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: 1-я Фрунзенская ул., д. 8.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 960 руб. 15 коп., которая была погашена ответчиком 05.06.2012.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату за оказанные истцом услуги, истец на основании п. 5.6 договора предъявил ко взысканию пени в размере 12 510 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 по 05.06.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку при не оплате ответчиком стоимости оказания услуг, истец имел право не оказывать коммунальные услуги.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в Банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа месяца отчетного квартал.
Судом установлено, что указанное обязательство исполнено последним с нарушением. Однако истец, несмотря на то, что предоплата произведена ответчиком не была, оказал ему коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать I безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная правовая норма является диспозитивной и предполагает возможность участников правоотношений самостоятельно определить порядок оплаты поставляемой энергии.
Согласно ст. 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Часть 2 ст. 484 предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательств, произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, положения данной статьи предоставляют стороне право, но не обязывают ее приостановить исполнение договора.
Вместе с тем, вышеуказанные статьи прямо не исключают право истца предъявлять к ответчику требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 12 510 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 по 05.06.2012.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки в уплате долга по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 12 510 руб. 76 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании неустойки, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-124691/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" неустойку в размере 12 510 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 09АП-13288/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124691/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 09АП-13288/2013-ГК
Дело N А40-124691/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-124691/12, принятое судьей Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1142)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ОГРН 1057747119704),
о взыскании 12 510 руб. 76 коп.,
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" 12.510 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.01.2009 N 3126/9.
Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (управляющим) и ответчиком (пользователем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3126/9, согласно условиям которого, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, общей площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: 1-я Фрунзенская ул., д. 8.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 960 руб. 15 коп., которая была погашена ответчиком 05.06.2012.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик просрочил оплату за оказанные истцом услуги, истец на основании п. 5.6 договора предъявил ко взысканию пени в размере 12 510 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 по 05.06.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку при не оплате ответчиком стоимости оказания услуг, истец имел право не оказывать коммунальные услуги.
К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из п. 5.1 договора, которым предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в Банке или один раз в квартал по соглашению сторон до 10 числа месяца отчетного квартал.
Судом установлено, что указанное обязательство исполнено последним с нарушением. Однако истец, несмотря на то, что предоплата произведена ответчиком не была, оказал ему коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать I безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указанная правовая норма является диспозитивной и предполагает возможность участников правоотношений самостоятельно определить порядок оплаты поставляемой энергии.
Согласно ст. 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Часть 2 ст. 484 предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательств, произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, положения данной статьи предоставляют стороне право, но не обязывают ее приостановить исполнение договора.
Вместе с тем, вышеуказанные статьи прямо не исключают право истца предъявлять к ответчику требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 12 510 руб. 76 коп. за период с 11.01.2012 по 05.06.2012.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки в уплате долга по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 12 510 руб. 76 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов не заявил.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании неустойки, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-124691/12 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бамос Трейд" неустойку в размере 12 510 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)