Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яранцева А.Т., протокол от 12.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14175/2013) ЖСК N 505
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16015/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к Жилищно-строительному кооперативу N 505
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительный кооператив N 505 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 289 руб. 90 коп., процентов размере 293 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем председатель ЖСК N 505 отказался от подписания актов выполненных работ.
Также податель жалобы заявил довод о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, полагая, что корреспонденция направлялась по адресу, не соответствующему месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2009 года был заключен договор N B7DE 0228 на оперативное и техническое обслуживание оборудования TSS - 720 (далее - договор). В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию оборудования TSS - 720, принадлежащего заказчику.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ определяется, исходя из цен, действующих на момент заключения договора, оплачивается одновременно с каждым платежом в размере, установленном действующим законодательством.
Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата работ по оперативному и техническому обслуживанию TSS - 720 производится заказчиком платежным поручением ежемесячно, в размере 100% до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и составляет 757 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.
Истец оказал Ответчику услуги за период с декабря 2009 года по январь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по техническому обслуживанию TSS - 720.
Ответчик оплату не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.
При этом отклоняется довод жалобы о нарушении истцом своих договорных обязательств. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.
Кроме того в силу пункта 3 договора, в случае не возврата актов приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Таким образом, немотивированный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем уведомлении ответчика.
Из материалов дела следует, что судебные уведомления направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 72, 1, 16.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Так, истцом заявлена задолженность за 14 месяцев (с декабря 2009 по январь 2011). Таким образом, задолженность составляет не 18 289 руб. 09 коп., а 10 610 руб. 74 коп. (14 месяцев * 757 руб. 91 коп.). Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является ошибочным. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.12.2012 по 01.03.2013 и, по мнению истца, просрочка составляет 70 дней.
Согласно расчету апелляционного суда просрочка за период с 20.12.2012 по 01.03.2013 составляет 72 дня, однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести, исходя из просрочки в 70 дней:
(10 610 руб. 74 коп.) * 70 * 8.25/36000 = 170 руб. 21 коп.
Соответственно подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16015/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 505 (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 72, 1, 16, ОГРН: 1037816011199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (адрес: 105118, Россия, Москва, ул. Кирпичная, д. 21; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН: 1027802714741) 10 610 руб. 74 коп. задолженности, 170 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 10 780 руб. 95 коп., а также 1 160 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16015/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А56-16015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Яранцева А.Т., протокол от 12.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14175/2013) ЖСК N 505
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16015/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к Жилищно-строительному кооперативу N 505
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительный кооператив N 505 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 289 руб. 90 коп., процентов размере 293 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем председатель ЖСК N 505 отказался от подписания актов выполненных работ.
Также податель жалобы заявил довод о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, полагая, что корреспонденция направлялась по адресу, не соответствующему месту нахождения ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 29.05.2009 года был заключен договор N B7DE 0228 на оперативное и техническое обслуживание оборудования TSS - 720 (далее - договор). В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию оборудования TSS - 720, принадлежащего заказчику.
В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ определяется, исходя из цен, действующих на момент заключения договора, оплачивается одновременно с каждым платежом в размере, установленном действующим законодательством.
Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата работ по оперативному и техническому обслуживанию TSS - 720 производится заказчиком платежным поручением ежемесячно, в размере 100% до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и составляет 757 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.
Истец оказал Ответчику услуги за период с декабря 2009 года по январь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по техническому обслуживанию TSS - 720.
Ответчик оплату не произвел.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву.
При этом отклоняется довод жалобы о нарушении истцом своих договорных обязательств. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.
Кроме того в силу пункта 3 договора, в случае не возврата актов приемки выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Таким образом, немотивированный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Также подлежит отклонению довод о ненадлежащем уведомлении ответчика.
Из материалов дела следует, что судебные уведомления направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 72, 1, 16.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка. Так, истцом заявлена задолженность за 14 месяцев (с декабря 2009 по январь 2011). Таким образом, задолженность составляет не 18 289 руб. 09 коп., а 10 610 руб. 74 коп. (14 месяцев * 757 руб. 91 коп.). Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является ошибочным. Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.12.2012 по 01.03.2013 и, по мнению истца, просрочка составляет 70 дней.
Согласно расчету апелляционного суда просрочка за период с 20.12.2012 по 01.03.2013 составляет 72 дня, однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести, исходя из просрочки в 70 дней:
(10 610 руб. 74 коп.) * 70 * 8.25/36000 = 170 руб. 21 коп.
Соответственно подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16015/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 505 (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 72, 1, 16, ОГРН: 1037816011199) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (адрес: 105118, Россия, Москва, ул. Кирпичная, д. 21; 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН: 1027802714741) 10 610 руб. 74 коп. задолженности, 170 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 10 780 руб. 95 коп., а также 1 160 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)