Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4145/12

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4145/12


Председательствующий: Бажина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЖСК "Строим будущее" к М. ___, М.Ю. ___ о взыскании сумм по апелляционным жалобам ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика М. В., представителя истца Т., судебная коллегия

установила:

ЖСК "Строим будущее" обратился в суд с исковыми заявлениями к М., М.Ю. о взыскании сумм. Указал, что 29 августа 2007 года между М.Ю. и истцом был подписан "Тарифный план по формированию пая" для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры: строительный номер ___, по строительному адресу ___, площадью ___ кв. м на 7 этаже, стоимостью на дату заключения тарифного плана /без отделки/ ___ руб., оговорен окончательный срок внесения денежных средств - 27 декабря 2008 года.
29 августа 2007 года между М. и истцом был подписан "Тарифный план по формированию пая" для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры строительный номер __, по строительному адресу ___, площадью ___ кв. м на 7 этаже, стоимостью на дату заключения тарифного плана /без отделки/ __ руб., оговорен окончательный срок внесения денежных средств - 27 декабря 2008 года.
В этот же день с ответчиками было подписано Положение о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, согласно которому в случае просрочки внесения вступительного и/или/ первоначального взноса соискатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиками М., М.Ю. неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных /текущих/ паевых взносов.
Просил взыскать в его пользу неустойку с М. в размере ___ рублей, с М.Ю. в размере _____ рублей.
В судебном заседании представитель истца Т. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики М., М.Ю. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель В. заявленные требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением суда с М. ___ в пользу ЖСК "Строим будущее" взыскана неустойка в размере ___ рублей.
С М.Ю. ___ в пользу ЖСК "Строим будущее" взыскана неустойка в размере ___ рублей.
С М. __, М.Ю. __ в доход бюджета города Омска взыскана госпошлина по __ рублей с каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах М., М.Ю. просят решение суда отменить. Полагают, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что неоплаченные три последние части текущих паевых взносов повлекли просрочку по сдаче дома в эксплуатацию. Задержка по выплате последних частей паевых взносов вызвана виной истца. Судом не применен срок исковой давности, о чем ответчики просили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по их апелляционным жалобам ответчики для участия в судебном заседании не явились. Представитель ответчика М. доводы жалобы поддержал. Срок действия доверенности М.Ю. истек.
Представитель истца полагала решение суда правильным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 года общим собранием учредителей было принято решение создать ЖСК "Строим будущее", утвержден его устав. ЖСК "Строим будущее" был зарегистрирован в качестве юридического лица 11 октября 2005 года.
Устав ЖСК "Строим будущее" установлено, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают соответствующее заявление. После принятия решения о приеме гражданина в качестве соискателя он должен уплатит вступительный взнос, установленный Положением о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости, а также первоначальный взнос.
Кроме того, соискатель должен в течение года в установленные договором сроки регулярно платить паевые взносы и другие установленные платежи (п. п. 6.1 - 6.4).
29 августа 2007 года М.Ю. и М. были приняты в ЖСК "Строим будущее". Тогда же М.Ю., М. и истцом были подписаны Тарифные планы по формированию пая.
М.Ю. - для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры строительный номер __, по строительному адресу __, площадью ___ кв. м на 7 этаже, стоимостью на дату заключения тарифного плана /без отделки/ ___ рублей. В тарифном плане также оговорены размеры и сроки внесения М.Ю. первоначального и текущих паевых взносов (___ рублей - 29 августа 2007 года, по ___ рублей ежемесячно каждого 27 числа, начиная с сентября 2007 года по 27 декабря 2008 года).
М. - для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры строительный номер ___, по строительному адресу ___, площадью ___ кв. м на 7 этаже, стоимостью на дату заключения тарифного плана /без отделки/ __ рублей. В тарифном плане также оговорены размеры и сроки внесения М. первоначального и текущих паевых взносов (___ рублей - 29 августа 2007 года, по ___ рублей ежемесячно каждого 27 числа, начиная с сентября 2007 года по 27 декабря 2008 года).
В этот же день, 29 августа 2007 года истцом и М., М.Ю. были подписаны Положение о порядке оплаты паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости.
Согласно пункту 5.1 названного положения в случае просрочки без уважительных причин уплаты текущих платежей на этапе финансирования строительства член /соискатель/ уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.
Указанное правило повторяет положение пункта 6.4 Устава, согласно которому в случае просрочки любого платежа соискатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно договору от 04 мая 2007 года, заключенному между ЖСК "Строим будущее" /далее - Инвестор/ и ООО "Управление капитального строительства "АСК" /далее - Заказчик/, Инвестор, по мере поступления денежных средств от челнов кооператива, обязуется финансировать строительство 8-этажного жилого дома N __ на __ квартир по адресу: г. ___, а Заказчик обязуется заключить договор строительного подряда для строительства указанного жилого дома.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что платежи, подлежавшие уплате 27 октября, 27 ноября и 27 декабря 2008 года были уплачены 27 октября 2010 года. По сентябрь 2008 года ответчики осуществляли текущие платежи с незначительными просрочками.
В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Статьей 125 Жилищного кодекса РФ установлено, что порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Ответчиками сроки внесения пая были нарушены. За нарушение данных сроков сторонами была согласована неустойка, которая правильно была взыскана судом.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Сторонами было согласовано исполнение обязательство по частям.
Срок исковой давности в части обязательства, срок исполнения которого наступил по 27 сентября 2008 года, истек, поскольку и срок платежа и дата фактического платежа находятся за пределами трехгодичного срока, предшествующего дате обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, срок исковой давности в части платежей с октября по декабрь 2008 года не истек по той причине, что согласно статьям 203, 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по неустойке, но течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчики 27 октября 2010 года, уплатив долг, осуществили такие действия. Соответственно, течение срока исковой давности по уплате неустойки началось заново с указанной даты. К моменту предъявления истцом требований об уплате неустойки данный срок не истек, поскольку истекает он 27 октября 2013 года.
Истцом исчислена неустойка по указанным платежам в отношении М.Ю. ___ рублей, в отношении М. - ___ рублей.
Судом правильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, то уменьшил ее размер до ___ рублей с каждого.
Суждение ответчиков о том, что и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, ошибочно.
0,1% в день соответствует 36,5% годовых, суд снизил размер неустойки в среднем в три раза, что соответствует около 12% годовых.
При этом суд апелляционной инстанции не полагает, что допущенное ответчиками нарушение незначительно, поскольку строительство дома инвестировалось ЖСК за счет вносимых паевых взносов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Ответчики, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства, напротив, должны доказать, что неустойка значительно превышает размер понесенных истцом убытков.
Кроме того, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до ___ рублей с каждого.
Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения уменьшенной судом первой инстанции неустойки.
Доводы ответчиков о том, что они приостановили выплату паев в связи с приостановлением строительства дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства как-либо между собой не связаны. Ответчики, являясь участниками ЖСК, осуществляли выплату ему, участником строительства дома являлось ЖСК.
Доводы ответчиков о том, что при иных обстоятельствах ответственность за просрочку сдачи дома в эксплуатацию нес бы подрядчик, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при иных обстоятельствах были бы иные их права и обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)