Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воропаев С.Г.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года, в соответствии с которым
иск Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа удовлетворен.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Нарьян-Маре, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня отраженного в протоколе от 01 ноября 2012 года признаны недействительными.
Признан договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> в г. Нарьян-Маре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" и собственниками помещений данного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2012 года - недействительным.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее - ООО "УК Нарьян-Марстрой") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 01 ноября 2012 года и договора управления многоквартирным домом.
Истец мотивировал свои требования тем, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, который является недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения.
Также при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, не было кворума, позволяющего принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ч., представитель третьего лица по доверенности Н. просили отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности генерального директора ООО "УК Нарьян-Марстрой" Б., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку оно до 01 ноября 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, являлось инициатором общего собрания собственников и его сотрудники участвовали в проведении собрания собственников. Полагает, что вывод суда о том, что инициатором собрания была Ж., не соответствует обстоятельствам дела.
Также указывает, что суд лишь по формальным основаниям признал ряд бюллетеней собственников недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Нарьян-Маре.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 01 ноября 2012 года, общее собрание собственников проведено по заочной форме голосования.
Согласно данному протоколу, информация о проведении собрания была вручена собственникам помещений многоквартирного дома под роспись, а также предоставлена для всех собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах дома.
Участие в собрании приняли 80 собственников помещений общей площадью 5375,1 кв. м, что составляет 53,13% от общего числа голосов.
Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 19 октября 2012 года общее собрание, назначенное к проведению в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года, бюллетени голосования, технический паспорт на указанный выше дом, сведения из единого государственного реестра, иные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, и с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомочности собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нарьян-Маре, в связи с отсутствием кворума при его проведении, поскольку в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Судом обоснованно с мотивацией принятого решения исключены бюллетени для голосования от имени собственников помещений, которые были поданы после проведения общего собрания собственников помещений 01 ноября 2012 года.
Также судом обоснованно исключены бюллетени заполненные гражданами от имени собственников, а также бюллетени, подписанные от имени собственников квартиры N 25 (Ненецкого автономного округа) и квартиры N 55 (муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"), так как доверенности на представление интересов собственников суду не представлены.
Выводы суда об исключении бюллетеней для голосования ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) на том основании, что они проголосовали против управляющей компании ООО "УК Нарьян-Марстрой", а также бюллетеня ФИО15 (<адрес>), где не заполнены графы для голосования, не основаны на нормах материального права, поскольку, исходя из положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений зависит от количества принявших участия таких собственников или их представителей - более 50% голосов, и не поставлено в зависимость от результатов голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.
Произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования 01 ноября 2012 года, учитывая бюллетени, необоснованно исключенные судом первой инстанции в подсчет бюллетеней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности общего собрания. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным жилым домом недействительными.
Довод ООО "УК Нарьян-Марстрой" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку истцом оспариваются результаты общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления, заключенный общим собранием собственников с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, не влекут за собой безусловную отмену судебного решения, поскольку решение суда по своей сути является правильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-142/2013Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-142/2013г.
Судья Воропаев С.Г.
Докладчик Рожин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Файзулина М.Г.,
судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Б. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года, в соответствии с которым
иск Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа удовлетворен.
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Нарьян-Маре, проведенного в форме заочного голосования, с повесткой дня отраженного в протоколе от 01 ноября 2012 года признаны недействительными.
Признан договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> в г. Нарьян-Маре, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" и собственниками помещений данного жилого дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01 ноября 2012 года - недействительным.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" (далее - ООО "УК Нарьян-Марстрой") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 01 ноября 2012 года и договора управления многоквартирным домом.
Истец мотивировал свои требования тем, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, который является недействительным, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено по инициативе лица, не являющегося собственником помещения.
Также при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, не было кворума, позволяющего принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ч., представитель третьего лица по доверенности Н. просили отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился исполняющий обязанности генерального директора ООО "УК Нарьян-Марстрой" Б., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что надлежащим ответчиком является ОАО "Нарьян-Марстрой", поскольку оно до 01 ноября 2012 года осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, являлось инициатором общего собрания собственников и его сотрудники участвовали в проведении собрания собственников. Полагает, что вывод суда о том, что инициатором собрания была Ж., не соответствует обстоятельствам дела.
Также указывает, что суд лишь по формальным основаниям признал ряд бюллетеней собственников недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 - 5 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 декабря 2012 года ООО "УК Нарьян-Марстрой" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в г. Нарьян-Маре.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 01 ноября 2012 года, общее собрание собственников проведено по заочной форме голосования.
Согласно данному протоколу, информация о проведении собрания была вручена собственникам помещений многоквартирного дома под роспись, а также предоставлена для всех собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах дома.
Участие в собрании приняли 80 собственников помещений общей площадью 5375,1 кв. м, что составляет 53,13% от общего числа голосов.
Основанием для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования явилось несостоявшееся 19 октября 2012 года общее собрание, назначенное к проведению в форме совместного присутствия, в связи с отсутствием кворума.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив и оценив протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 ноября 2012 года, бюллетени голосования, технический паспорт на указанный выше дом, сведения из единого государственного реестра, иные доказательства, исходил из того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, и с учетом положений статей 36, 37, 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о неправомочности собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нарьян-Маре, в связи с отсутствием кворума при его проведении, поскольку в нем приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закона.
Судом обоснованно с мотивацией принятого решения исключены бюллетени для голосования от имени собственников помещений, которые были поданы после проведения общего собрания собственников помещений 01 ноября 2012 года.
Также судом обоснованно исключены бюллетени заполненные гражданами от имени собственников, а также бюллетени, подписанные от имени собственников квартиры N 25 (Ненецкого автономного округа) и квартиры N 55 (муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"), так как доверенности на представление интересов собственников суду не представлены.
Выводы суда об исключении бюллетеней для голосования ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) на том основании, что они проголосовали против управляющей компании ООО "УК Нарьян-Марстрой", а также бюллетеня ФИО15 (<адрес>), где не заполнены графы для голосования, не основаны на нормах материального права, поскольку, исходя из положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений зависит от количества принявших участия таких собственников или их представителей - более 50% голосов, и не поставлено в зависимость от результатов голосования собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании.
Произведя подсчет бюллетеней собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования 01 ноября 2012 года, учитывая бюллетени, необоснованно исключенные судом первой инстанции в подсчет бюллетеней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомочности общего собрания. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным жилым домом недействительными.
Довод ООО "УК Нарьян-Марстрой" о том, что общество не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку истцом оспариваются результаты общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и договор управления, заключенный общим собранием собственников с ООО "УК Нарьян-Марстрой".
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, не влекут за собой безусловную отмену судебного решения, поскольку решение суда по своей сути является правильным.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нарьян-Марстрой" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ФАЙЗУЛИН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)