Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску И. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о признании незаконным отказа в расторжении договора, обязании расторгнуть публичный договор энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к МУП "Теплоэнергия" по тем основаниям, что в <...> на основании ее заявления работниками ООО "ЖКУ ТАССА" сняты радиаторы отопления в кв. <...>. Заявления истицы, направленные ответчику <...> и <...> о расторжении договора энергоснабжения, оставлены без ответа. Поскольку квартира приватизирована, истица считает, что имеет право пользоваться конвекторами, а не навязанным ей теплоснабжением, в связи с чем просила суд признать незаконным отказ в расторжении публичного договора на теплоснабжение квартиры, обязать ответчика расторгнуть публичный договор на теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "ЖКУ Север", ООО "ЖКУ ТАССА", администрация Лоухского городского поселения и администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что она имеет задолженность по оплате за теплоснабжение, а также отсутствуют основания для расторжения договора в связи с тем, что демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно, не соответствуют действительности. С заявлением в МУП "Теплоэнергия" о расторжении публичного договора на теплоснабжение истица впервые обратилась <...>, не имея задолженности по оплате за теплоснабжение. Задолженность появилась тогда, когда она прекратила оплачивать услуги теплоснабжения, поскольку в ее квартире были сняты батареи отопления. Суд не учел, что работники ООО "ЖКУ ТАССА", сняв в ее квартире батареи, не сочли это переустройством жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор МУП "Теплоэнергия" Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, а также на п. 6 Постановления Правительства РФ N 491, указывает, что система отопления может быть переустроена только с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку такое переустройство может нарушить права и законные интересы собственников других помещений. Отсутствие отопительных приборов в квартире истицы не связано с неправомерными действиями исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственника данного помещения. Кроме того в период с <...> по <...> у истицы имелась задолженность по оплате услуги отопления в сумме <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. является собственником кв. <...>. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, имеет центральное отопление, в квартире истицы демонтированы радиаторы центрального отопления.
МУП "Теплоэнергия" оказывает жителям д. <...> услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
По услуге теплоснабжения у истицы за период с <...> по <...> имелась задолженность, задолженность в полном объеме истицей не оплачена. Частично указанная задолженность взыскивалась с истицы в пользу МУП "Теплоэнергия" решениями мирового судьи от <...>, <...>.
<...> И. обратилась с заявлением в МУП "Теплоэнергия" о расторжении публичного договора на теплоснабжение ее квартиры. Ответчиком отказано в расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истицы, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение истицей на переустройство квартиры получено от органа местного самоуправления не было, переустройство квартиры является самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условием для расторжения договора энергоснабжения является отсутствие задолженности по оплате за энергию (тепло). При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 ГК РФ истицей должен быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения (отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения квартиры к иным отопительными приборами). Учитывая, что у истицы имеется задолженность по оплате услуги теплоснабжения, принимая во внимание, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что радиаторы отопления в ее квартире были демонтированы работникам ООО "ЖКУ ТАССА" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истицей установленного законом порядка переустройства жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-134/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-134/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску И. к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" о признании незаконным отказа в расторжении договора, обязании расторгнуть публичный договор энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к МУП "Теплоэнергия" по тем основаниям, что в <...> на основании ее заявления работниками ООО "ЖКУ ТАССА" сняты радиаторы отопления в кв. <...>. Заявления истицы, направленные ответчику <...> и <...> о расторжении договора энергоснабжения, оставлены без ответа. Поскольку квартира приватизирована, истица считает, что имеет право пользоваться конвекторами, а не навязанным ей теплоснабжением, в связи с чем просила суд признать незаконным отказ в расторжении публичного договора на теплоснабжение квартиры, обязать ответчика расторгнуть публичный договор на теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "ЖКУ Север", ООО "ЖКУ ТАССА", администрация Лоухского городского поселения и администрация Лоухского муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что она имеет задолженность по оплате за теплоснабжение, а также отсутствуют основания для расторжения договора в связи с тем, что демонтаж радиаторов отопления произведен самовольно, не соответствуют действительности. С заявлением в МУП "Теплоэнергия" о расторжении публичного договора на теплоснабжение истица впервые обратилась <...>, не имея задолженности по оплате за теплоснабжение. Задолженность появилась тогда, когда она прекратила оплачивать услуги теплоснабжения, поскольку в ее квартире были сняты батареи отопления. Суд не учел, что работники ООО "ЖКУ ТАССА", сняв в ее квартире батареи, не сочли это переустройством жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу исполнительный директор МУП "Теплоэнергия" Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истицы - без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 25, 26, 36 Жилищного кодекса РФ, а также на п. 6 Постановления Правительства РФ N 491, указывает, что система отопления может быть переустроена только с согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку такое переустройство может нарушить права и законные интересы собственников других помещений. Отсутствие отопительных приборов в квартире истицы не связано с неправомерными действиями исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственника данного помещения. Кроме того в период с <...> по <...> у истицы имелась задолженность по оплате услуги отопления в сумме <...> рублей.
В суде апелляционной инстанции И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что И. является собственником кв. <...>. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, имеет центральное отопление, в квартире истицы демонтированы радиаторы центрального отопления.
МУП "Теплоэнергия" оказывает жителям д. <...> услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
По услуге теплоснабжения у истицы за период с <...> по <...> имелась задолженность, задолженность в полном объеме истицей не оплачена. Частично указанная задолженность взыскивалась с истицы в пользу МУП "Теплоэнергия" решениями мирового судьи от <...>, <...>.
<...> И. обратилась с заявлением в МУП "Теплоэнергия" о расторжении публичного договора на теплоснабжение ее квартиры. Ответчиком отказано в расторжении договора.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире истицы, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение истицей на переустройство квартиры получено от органа местного самоуправления не было, переустройство квартиры является самовольным.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
С учетом приведенных норм собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. А нормы ст. 546 ГК РФ, устанавливающие механизм изменения и расторжения договора энергоснабжения, не могут применяться в отрыве от приведенных выше правовых норм.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условием для расторжения договора энергоснабжения является отсутствие задолженности по оплате за энергию (тепло). При этом в целях реализации своего права на расторжение договора теплоснабжения и выполнения требований ст. 10 ГК РФ истицей должен быть соблюден установленный законодательством порядок переустройства жилого помещения (отключения радиаторов отопления от центрального теплоснабжения и подключения квартиры к иным отопительными приборами). Учитывая, что у истицы имеется задолженность по оплате услуги теплоснабжения, принимая во внимание, что согласования и решения по переустройству жилого помещения органа местного самоуправления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что радиаторы отопления в ее квартире были демонтированы работникам ООО "ЖКУ ТАССА" судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истицей установленного законом порядка переустройства жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)