Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от истца: Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-5478/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
о взыскании задолженности
и
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (далее - Общество, абонент). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1 020 097 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Ивановской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013) частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 900 149 рублей 04 копейки задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты основаны на статьях 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2013 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец обязан распределять полученные от населения денежные средства в соответствии с периодом, указанным при начислении, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указание судов на заключение сторонами договора поручения и, как следствие, обязанность Предприятия проводить распределение поступивших от граждан платежей в соответствии с содержащимся в квитанциях назначением платежа необоснованно, поскольку настоящий спор касается исполнения договора энергоснабжения. Согласно условиям договора энергоснабжения абонент ежедневно перечисляет поступающие от населения денежные средства единым платежным документом. При этом он по своему усмотрению может указать в назначении платежа расчетный период. Указание в выставленных населению квитанциях назначения платежа необходимо исключительно для осуществления расчетов ответчика, как управляющей организации, с гражданами по их лицевым счетам. Истец полагает, что он правомерно отнес поступившие денежные средства в счет погашения задолженности предшествующих периодов, а оставшиеся денежные средства, поступившие в счет оплаты от граждан-потребителей, зачтены истцом в счет оплаты ответчиком за исковой период; суды не учли, что согласно пункту 1.1.3 договора поручения от 01.01.2011 истец принял обязательство производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2012 по делу N А17-2099/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 1493, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду, в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Иваново, улица Октябрьская, дом 3/70, улица Я. Гарелина, дом 17, улица Калинина, дом 17, улица Станкостроителей, дом 6.
В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.
Оплата за отпущенный коммунальный ресурс производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере ста процентов от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде (пункт 4.6 договора).
Предприятие (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор поручения от 10.01.2012, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 5.1 договора), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя самостоятельно или с привлечением МУП "РКЦ ЖХ г. Иваново" операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении доверителя, согласно перечням объектов, являющимся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493; получать оплату по выставленным счетам в период действия договора; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1.3 договора поручения установлена обязанность поверенного направлять по закрытии каждого месяца доверителю отчет в соответствии с приложением N 1 к договору, акт оказанных услуг и счет-фактуру.
По расчету истца с декабря 2011 года по июль 2012 года ответчику поставлено 3407,91 гигакалории тепловой энергии, 455,247 кубического метра теплоносителя и 11083,984 кубического метра горячей воды, для оплаты которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 011 619 рублей 57 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате отпущенных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения Предприятия с иском о взыскании с Общества образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В абзаце 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Суды установили, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с этим объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Предприятие предъявило к оплате за исковой период 3407,91 гигакалории тепловой энергии, 455,247 кубических метра теплоносителя и 11083,984 кубических метра на общую сумму 7 011 619 рублей 57 копеек. Суды установили, что предъявленная к оплате сумма на 2 228 033 рубля 06 копеек превышает стоимость тепловой энергии и горячей воды, подлежащей оплате за исковой период. Согласно представленным в материалы дела данным МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" в адрес истца в счет оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду гражданами перечислено 3 779 880 рублей 21 копейка. Кроме того, суды учли субсидию в размере 53 911 рублей 67 копеек, выделенную в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 28.12.2011 N 3059, и произведенный МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" жителям перерасчет по горячей воде на сумму 49 645 рублей 59 копеек.
При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 900 149 рублей 04 копейки.
Аргумент заявителя о том, что суды в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли позицию истца о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения предшествующих периодов, отклонен судом округа. Суды учли условия договора поручения и пришли к правомерному выводу о том, что поступившие от граждан-потребителей платежи в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период должны зачисляться в счет оплаты по договору энергоснабжения в соответствии с указанными в квитанциях периодами, за которые произведены соответствующие начисления. По условиям договора поручения Предприятие обязалось получать оплату по выставленным счетам в период действия договора и производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет оплаты Обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493, поэтому произведенная гражданами оплата за соответствующий период выражает волю Общества по зачислению поступивших Предприятию денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения за указанный при начислении платы за коммунальные услуги период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что оплата населением в конкретных текущих периодах производилась в счет погашения задолженности населения за периоды, предшествующие спорному.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.1.3 договора поручения от 01.01.2011 не принята судом округа, так как данный договор был прекращен в связи с заключением сторонами договора поручения от 10.01.2012. Предметом же исковых требований (с учетом их уточнения) являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года. Кроме того, денежные средства поступили от населения в период действия договора поручения от 10.01.2012.
Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере для данного спора решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2012 по делу N А17-2099/2012 был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А17-5478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5478/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А17-5478/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от истца: Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-5478/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью"
о взыскании задолженности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (далее - Общество, абонент). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1 020 097 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493.
Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Ивановской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013) частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 900 149 рублей 04 копейки задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 11.03.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты основаны на статьях 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2013 и постановление от 10.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец обязан распределять полученные от населения денежные средства в соответствии с периодом, указанным при начислении, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что указание судов на заключение сторонами договора поручения и, как следствие, обязанность Предприятия проводить распределение поступивших от граждан платежей в соответствии с содержащимся в квитанциях назначением платежа необоснованно, поскольку настоящий спор касается исполнения договора энергоснабжения. Согласно условиям договора энергоснабжения абонент ежедневно перечисляет поступающие от населения денежные средства единым платежным документом. При этом он по своему усмотрению может указать в назначении платежа расчетный период. Указание в выставленных населению квитанциях назначения платежа необходимо исключительно для осуществления расчетов ответчика, как управляющей организации, с гражданами по их лицевым счетам. Истец полагает, что он правомерно отнес поступившие денежные средства в счет погашения задолженности предшествующих периодов, а оставшиеся денежные средства, поступившие в счет оплаты от граждан-потребителей, зачтены истцом в счет оплаты ответчиком за исковой период; суды не учли, что согласно пункту 1.1.3 договора поручения от 01.01.2011 истец принял обязательство производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2012 по делу N А17-2099/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 1493, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду, в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Иваново, улица Октябрьская, дом 3/70, улица Я. Гарелина, дом 17, улица Калинина, дом 17, улица Станкостроителей, дом 6.
В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае установки абонентом на объекте теплоснабжения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и допуска его в эксплуатацию энергоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенной абоненту на этот объект и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии теплоносителя и горячей воды производится по показаниям приборов узла учета.
Оплата за отпущенный коммунальный ресурс производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере ста процентов от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде (пункт 4.6 договора).
Предприятие (поверенный) и Общество (доверитель) заключили договор поручения от 10.01.2012, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (пункт 5.1 договора), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя самостоятельно или с привлечением МУП "РКЦ ЖХ г. Иваново" операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении доверителя, согласно перечням объектов, являющимся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493; получать оплату по выставленным счетам в период действия договора; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1.3 договора поручения установлена обязанность поверенного направлять по закрытии каждого месяца доверителю отчет в соответствии с приложением N 1 к договору, акт оказанных услуг и счет-фактуру.
По расчету истца с декабря 2011 года по июль 2012 года ответчику поставлено 3407,91 гигакалории тепловой энергии, 455,247 кубического метра теплоносителя и 11083,984 кубического метра горячей воды, для оплаты которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 011 619 рублей 57 копеек.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате отпущенных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения Предприятия с иском о взыскании с Общества образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В абзаце 2 пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Суды установили, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с этим объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Предприятие предъявило к оплате за исковой период 3407,91 гигакалории тепловой энергии, 455,247 кубических метра теплоносителя и 11083,984 кубических метра на общую сумму 7 011 619 рублей 57 копеек. Суды установили, что предъявленная к оплате сумма на 2 228 033 рубля 06 копеек превышает стоимость тепловой энергии и горячей воды, подлежащей оплате за исковой период. Согласно представленным в материалы дела данным МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" в адрес истца в счет оплаты за поставленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду гражданами перечислено 3 779 880 рублей 21 копейка. Кроме того, суды учли субсидию в размере 53 911 рублей 67 копеек, выделенную в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 28.12.2011 N 3059, и произведенный МУП "РКЦ ЖКХ г. Иваново" жителям перерасчет по горячей воде на сумму 49 645 рублей 59 копеек.
При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 900 149 рублей 04 копейки.
Аргумент заявителя о том, что суды в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли позицию истца о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения предшествующих периодов, отклонен судом округа. Суды учли условия договора поручения и пришли к правомерному выводу о том, что поступившие от граждан-потребителей платежи в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период должны зачисляться в счет оплаты по договору энергоснабжения в соответствии с указанными в квитанциях периодами, за которые произведены соответствующие начисления. По условиям договора поручения Предприятие обязалось получать оплату по выставленным счетам в период действия договора и производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет в счет оплаты Обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493, поэтому произведенная гражданами оплата за соответствующий период выражает волю Общества по зачислению поступивших Предприятию денежных средств в счет оплаты по договору энергоснабжения за указанный при начислении платы за коммунальные услуги период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что оплата населением в конкретных текущих периодах производилась в счет погашения задолженности населения за периоды, предшествующие спорному.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.1.3 договора поручения от 01.01.2011 не принята судом округа, так как данный договор был прекращен в связи с заключением сторонами договора поручения от 10.01.2012. Предметом же исковых требований (с учетом их уточнения) являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года. Кроме того, денежные средства поступили от населения в период действия договора поручения от 10.01.2012.
Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере для данного спора решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2012 по делу N А17-2099/2012 был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А17-5478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)