Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-1737/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35481/2012

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-1737/2013-ГК

Дело N А60-35481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А,
при участии:
от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Соломеина В.А., доверенность N 04-10/32 от 01.01.2013, паспорт,
- от истца, товарищества собственников жилья "Основинский Парк", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие", муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Основинский Парк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-35481/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Основинский Парк" (ОГРН 1056602631139, ИНН 6658197692)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Товарищество собственников жилья "Основинский парк" (далее - ТСЖ "Основинский парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") о внесении изменений в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3206 от 03.05.2006, а именно дополнительное соглашение к указанному договору истец просил принять в следующей редакции:
1. В приложении N 4 к Договору N 3206 от 03.05.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод Акт N 1403 от 26.01.2009 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 заменить на Акт N 1500 от 20.12.2011 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, согласно которому:
- - граница эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения и канализационные сети ТСЖ "Основинский парк" является внешняя стена дома N 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах N 1-9;
- - МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализационных сетей, расположенных до границы эксплуатационной ответственности ТСЖ "Основинский парк", то есть до внешней стены дома N 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах N 1-9;
- - Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договору N 3206 от 03.05.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (л.д. 57-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-113).
Истец, ТСЖ "Основинский парк", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, внесение изменений в договор было обусловлено сдачей в эксплуатацию 2-ой и 3-й очередей дома. Так, 27 января 2009 года сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор N 3206, согласно которому акт о разграничении принадлежности канализационных сетей N 7124 от 08.06.2005 был заменен на акт N 1403 от 26.01.2009. В соответствии с данным актом к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ "Основинский парк"; МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-3, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Иных сетей по состоянию на 27.01.2009, по мнению истца, не существовало. После сдачи 2-й и 3-й очередей дома истец предпринял действия по передаче сетей в муниципальную собственность для возможности дальнейшего внесения изменений в действующий договор, однако муниципалитет сети не принял, мотивировав отказ отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности на сети.
Проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил N 307 истец пришел к выводу о том, что канализационные сети, находящиеся за внешней границей стены многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу собственников, в связи с чем границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения должна являться внешняя граница стены многоквартирного дома. Заявитель полагает, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную (или иную) собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию указанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.
В качестве обоснования изложенных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе копии акта приема-передачи в эксплуатацию нежилой части 2-ой очереди дома по ул. Уральская, 3 от 01.07.2009, акта приема-передачи в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3 (5 и 6 подъезд) от 28.02.2009.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины, не зависящие от истца и исключающие возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют, истцом не приведены.
Копии указанных актов подлежат возврату ТСЖ "Основинский парк".
Истец в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2013 представителя не направил.
Представитель ответчика (МУП "Водоканал") в судебном заседании 21.03.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие", муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Основинский парк" (Абонент) и МУП "Водоканал" (Водоканал) заключен договор N 3206 от 03.05.2006 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала (раздел IV договора).
В акте о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 N 7124 от 08.06.2005 (Приложение N 4 к договору) стороны согласовали, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении ЕМУП "Водоканал", присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ "Основинский парк" транзитом через сети ООО "Трест Екатеринбургжилстрой", через сети ТСЖ "Урал Прогресс 2". МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1, находящегося в ведении (на балансе) МУП "Водоканал"; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии со схематическим изображением канализационных сетей (л.д. 22).
Также сторонами подписан акт о разграничении принадлежности водопроводных сетей к объекту по адресу: ул. Уральская, 3 (л.д. 26).
Сети водопровода и канализации и сооружения на них, находящиеся по адресу: ул. Уральская, 3, были переданы ответчику в хозяйственное ведение в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом от 18.06.2008 N 356-р по акту приема-передачи муниципального имущества от 21.10.2008 (л.д. 27, 42-44).
В связи с передачей части канализационных сетей ответчику на праве хозяйственного ведения (в отношении первой очереди строительства) 27 января 2009 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 3206, в соответствии с которым стороны договорились заменить акт N 7124 от 08.06.2005 о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, на акт от 26.01.2009 N 1403 (л.д. 39).
В акте от 26.01.2009 N 1403 стороны согласовали, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", присоединены выпуски, принадлежащие (находящиеся на балансе) ТСЖ "Основинский парк"; МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-3, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Водоканал"; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности; в пункте 5 приведено схематическое разграничение эксплуатационной ответственности за канализационные сети. В соответствии с данной схемой канализационные выпуски от наружной стены многоквартирного дома до канализационных сетей МУП "Водоканал" (до колодцев 2 и 3) отнесены к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Основинский парк", а иные канализационные сети и выпуски до места присоединения к сетям МУП "Водоканал" отнесены к эксплуатационной ответственности ООО СУ "Урал-Развитие".
Указав на изменение законодательства, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, истец письмом N 178 от 22.12.2011 (л.д. 23) обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор N 3206 от 03.05.2006 в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3, предложив подписать дополнительное соглашение к договору и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 24-25).
В связи с передачей водопроводных сетей к объекту: ул. Уральская, 3 на баланс МУП "Водоканал" ответчик направил истцу соглашение о внесении изменений в акты разграничения эксплуатационной ответственности за водопроводные сети (л.д. 46-47), отказался внести изменения в схему разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети, указав в письме от 27.09.2012 N 14-08/4052, что канализационные выпуски в соответствии с частью 2 пункта 5 Правил N 491 входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В связи с отказом ответчика внести изменения в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил принять акт разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети в следующей редакции:
- - граница эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения и канализационные сети ТСЖ "Основинский парк" является внешняя стена дома N 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах N 1-9;
- - МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и канализационных сетей, расположенных до границы эксплуатационной ответственности ТСЖ "Основинский парк", то есть до внешней стены дома N 3 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге на вводах N 1-9.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора; отсутствия оснований для отнесения спорных сетей к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку данные сети на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал" не переданы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 21.03.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Материалами дела подтверждено, что предложение о внесении изменений в договор было направлено истцом в адрес ответчика 22.12.2011 (письмо N 178) и получено МУП "Водоканал" 23.12.2011.
Учитывая допущенное истцом нарушение срока, предусмотренного пунктом 9.1. договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор N 3206 от 03.05.2006 пролонгирован на 2012 год в согласованной ранее редакции. Доказательств подписания ТСЖ "Основинский парк" соглашения о внесении изменений в договор от 27.09.2012, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них от 25.09.2012 материалы дела не содержат (л.д. 46, 47).
В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве существенно изменившихся обстоятельств ТСЖ "Основинский парк" указало на принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 491 от 13.08.2006, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановления N 307 от 23.05.2006, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, ссылаясь на то, что подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети не может противоречить указанным постановлениям.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В связи с тем, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети был подписан сторонами 26.01.2009, то есть после вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, N 307 от 23.05.2006, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельство, на которое сослался истец как на существенное, на момент подписания сторонами акта от 26.01.2009 существовало, иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования об изменении договора N 3206 от 03.05.2006 в части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети, истцом не представлено, а, следовательно, оснований для внесения изменений в договор и удовлетворения исковых требований - не имеется.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что внесение изменений в договор обусловлено введением 01.07.2009 в эксплуатацию нежилой части 2-ой очереди дома по ул. Уральская, 3, введением 28.02.2009 в эксплуатацию жилой части 3-ей очереди дома по ул. Уральская, 3 (5 и 6 подъезд) и передаче их ТСЖ "Основинский парк", судом апелляционной инстанции не могут быть расценены существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку к моменту подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от 26.01.2009 N 1403, канализационные сети 2 и 3 очередей спорного дома были допущены в эксплуатацию (акты технической готовности канализации от 19.04.2005, 20.12.2006, 20.12.2007 (л.д. 35, 40, 51-52), и отражены на схеме (пункт 5) в акте N 1403 от 26.01.2009.
Согласно актам технической готовности канализации N 2165/862 от 20.12.2006 и N 2165/1174 от 20.12.2007 заказчик (ООО СУ "Урал-развитие") несет ответственность за эксплуатацию канализации и обязуется проводить на ней все ремонтные работы своими силами и средствами до передачи на баланс в муниципальную собственность или другому абоненту, а также обязуется передать сети канализации в течение двух лет в муниципальную собственность. В соответствии с изложенными обстоятельствами, указанные сети в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2009 N 1403 отнесены к сетям ООО СУ "Урал-развитие", эксплуатационная ответственность за данные сети на истца не возложена, и как следует из пункта 5 акта эксплуатационная ответственность ТСЖ "Основинский парк" ограничена внешней стеной дома, за исключением выпусков до колодцев 2 и 3, спора по которым не имелось между сторонами на момент подписания актов N 7124 от 02.06.2005, N 1403 от 26.01.2009.
Доказательств того, что спорные канализационные сети переданы в муниципальную собственность и закреплены за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения, материалы дела не содержат.
Требования о признании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: ул. Уральская, 3 от 26.01.2009 N 1403 недействительным ТСЖ "Основинский парк" не заявлены и в рамках настоящего дела не рассматривались.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-35481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)