Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18701/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4032/2013 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ОГРН 1083911000690; место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3; далее - ООО "УК "ИВАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.03.2013 N 74, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ИВАН", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (статьи 1.5 КоАП РФ), просит решение суда от 05.07.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается не отсутствие в действиях общества субъективной стороны, а именно умысла в совершении вменяемого административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, после обращения жильцов дома (31.12.2012 и 04.01.2013) заявителем с 10.01.2013 предприняты меры по откачке воды из подвала, а именно установлен насос для откачки воды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства по данному делу (заключение эксперта), поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также указывает, что отзыв на заявление и приложенные к нему документы не были направлены административным органом в адрес общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 в ходе обследования подвального помещения многоквартирного дома N 54 по ул. Искры в г. Советске помощником прокурора города Советска совместно с представителями администрации Советского городского округа, управляющим по дому ООО "УК "ИВАН" Машутиным С.И. установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено на уровне приблизительно 40 см, в подвале стоит специфический запах.
По факту выявленного нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пунктов 2.2.6 и 3.4.1), прокурором города Советска 30.01.2013 в отношении ООО "УК "ИВАН" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74 ООО "УК "ИВАН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом требований пунктов 2.2.6 и 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на основании договора управления многоквартирного дома от 25.12.2008 ООО "УК "ИВАН" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 54. Таким образом, ООО "УК "ИВАН" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пункту 2.2.6 Правил N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Факт правонарушения (нарушение обществом требований пунктов 2.2.6 и 3.4.1 Правил N 170) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том объяснениями жильцов дома N 54 по ул. Искры в г. Советске - Аленичевой С.Н., Шкляр Н.В., Козловой Г.В. от 28.01.2013, объяснениями управдома общества Машутина С.И. от 30.01.2013, нарядами-заданиями от 17.01.213, 21.01.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013.
Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт поступления 31.12.2012 и 04.01.2013 обращений жильцов о затоплении подвала дома N 54 по ул. Искры г. Советска. 10.01.2013 жильцы дома обратились в ООО "УК "ИВАН" с коллективным обращением о произошедшем затоплении подвала. Однако обществом в нарушение требований пунктов 2.2.6, 3.4.1 Правил N 170 не предпринято каких-либо действий по устранению затопления подвала в период с 31.12.2012 по 16.01.2013.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по устранению затопления в подвале жилого дома в период с 31.12.2012 по 16.01.2013. Из материалов дела следует, что первый наряд-задание на откачку грунтовых вод датирован 17.01.2013, притом, что заявки от жильцов о затоплении подвала поступали 31.12.2012, 04.01.2013, 10.01.2013. Каких-либо доказательств того, что обществом после поступления первой заявки жильцов (31.12.2012) были своевременно предприняты действия по устранению подтопления подвала, обществом в материалы дела не представлены, равно как не было представлено суду первой инстанции и экспертное заключение о причинах поступления грунтовых вод в подвал дома N 54 по ул. Искры в г. Советске, на которое общество ссылается в заявлении и апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74.
Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению общества об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2013 заявление ООО "УК "ИВАН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении судом установлен срок для представления Инспекцией отзыва на заявление и материалов административного дела (до 06.06.2013), а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций (до 28.06.2013). Суд также указал, что поступившие в арбитражный суд отзыв на заявление, доказательства и документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).
Копия определения суда от 16.05.2013 получена обществом 29.05.2013 (л.д. 108).
В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела (в том числе с возражениями Инспекции на заявление), размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также имел возможность в установленный судом срок (до 28.06.2013) представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.
Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ИВАН" и отмены решения суда от 05.07.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года по делу N А21-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4032/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А21-4032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18701/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-4032/2013 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" (ОГРН 1083911000690; место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Титова, д. 3, кв. 3; далее - ООО "УК "ИВАН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.03.2013 N 74, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ИВАН", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (статьи 1.5 КоАП РФ), просит решение суда от 05.07.2013 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается не отсутствие в действиях общества субъективной стороны, а именно умысла в совершении вменяемого административного правонарушения. Как указывает податель жалобы, после обращения жильцов дома (31.12.2012 и 04.01.2013) заявителем с 10.01.2013 предприняты меры по откачке воды из подвала, а именно установлен насос для откачки воды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствовала возможность представить доказательства по данному делу (заключение эксперта), поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также указывает, что отзыв на заявление и приложенные к нему документы не были направлены административным органом в адрес общества.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2013 в ходе обследования подвального помещения многоквартирного дома N 54 по ул. Искры в г. Советске помощником прокурора города Советска совместно с представителями администрации Советского городского округа, управляющим по дому ООО "УК "ИВАН" Машутиным С.И. установлено, что подвальное помещение жилого дома затоплено на уровне приблизительно 40 см, в подвале стоит специфический запах.
По факту выявленного нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пунктов 2.2.6 и 3.4.1), прокурором города Советска 30.01.2013 в отношении ООО "УК "ИВАН" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74 ООО "УК "ИВАН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. В постановлении указано на нарушение обществом требований пунктов 2.2.6 и 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, на основании договора управления многоквартирного дома от 25.12.2008 ООО "УК "ИВАН" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 54. Таким образом, ООО "УК "ИВАН" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пункту 2.2.6 Правил N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Факт правонарушения (нарушение обществом требований пунктов 2.2.6 и 3.4.1 Правил N 170) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том объяснениями жильцов дома N 54 по ул. Искры в г. Советске - Аленичевой С.Н., Шкляр Н.В., Козловой Г.В. от 28.01.2013, объяснениями управдома общества Машутина С.И. от 30.01.2013, нарядами-заданиями от 17.01.213, 21.01.2013, 18.02.2013, 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013.
Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт поступления 31.12.2012 и 04.01.2013 обращений жильцов о затоплении подвала дома N 54 по ул. Искры г. Советска. 10.01.2013 жильцы дома обратились в ООО "УК "ИВАН" с коллективным обращением о произошедшем затоплении подвала. Однако обществом в нарушение требований пунктов 2.2.6, 3.4.1 Правил N 170 не предпринято каких-либо действий по устранению затопления подвала в период с 31.12.2012 по 16.01.2013.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по устранению затопления в подвале жилого дома в период с 31.12.2012 по 16.01.2013. Из материалов дела следует, что первый наряд-задание на откачку грунтовых вод датирован 17.01.2013, притом, что заявки от жильцов о затоплении подвала поступали 31.12.2012, 04.01.2013, 10.01.2013. Каких-либо доказательств того, что обществом после поступления первой заявки жильцов (31.12.2012) были своевременно предприняты действия по устранению подтопления подвала, обществом в материалы дела не представлены, равно как не было представлено суду первой инстанции и экспертное заключение о причинах поступления грунтовых вод в подвал дома N 54 по ул. Искры в г. Советске, на которое общество ссылается в заявлении и апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74.
Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело по заявлению общества об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 07.03.2013 N 74, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2013 заявление ООО "УК "ИВАН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении судом установлен срок для представления Инспекцией отзыва на заявление и материалов административного дела (до 06.06.2013), а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций (до 28.06.2013). Суд также указал, что поступившие в арбитражный суд отзыв на заявление, доказательства и документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код).
Копия определения суда от 16.05.2013 получена обществом 29.05.2013 (л.д. 108).
В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его заявления к производству, а также о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела (в том числе с возражениями Инспекции на заявление), размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также имел возможность в установленный судом срок (до 28.06.2013) представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.
Однако заявитель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, дополнительные доказательства в обоснование свое позиции в суд первой инстанции в установленный срок не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ИВАН" и отмены решения суда от 05.07.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года по делу N А21-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИВАН" - без удовлетворения.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)