Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-17002/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205162761, ОГРН 1084205015718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Хадикова О.С.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" - Свирский Д.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лисина А.С. по доверенности от 02.10.2012 N 232;
- от администрации города Кемерово - Муравейко Е.Ф. по доверенности от 22.02.2013 N 01-32/290.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (далее - ООО "УК "Арт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Арт-Сервис", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в конкурсной документации были предусмотрены только те дополнительные работы из Положения N 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые являлись более актуальными для таких домов.
Отмечает, что антимонопольный орган принял решение в отношении подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании представитель общества и представитель администрации города Кемерово поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель антимонопольного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления ООО "ЖилСервис" Управлением возбуждено дело N 40/А-17-2012 по признакам нарушения УЖКХ администрации города Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил, что УЖКХ администрации города Кемерово в нарушение действующего законодательства, ограничило перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов и создало преимущественные условия для одного из участников - лица первого подавшего заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО.
Действия УЖКХ администрации города Кемерово по предоставлению ООО "УК "АртСервис" права первым подать предложение по лотам N 2, N 3 как лицу, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, а также по включению в конкурсную документацию закрытого перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию многоквартирных домов, создали преимущественные условия для одного из участников торгов, и, как следствие, привели к нарушению порядка определения победителя торгов.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято решение от 09.06.2012 (резолютивная часть датирована 29.05.2012), в соответствии с которым УЖКХ администрации города Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 45, 75, 76, 80, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), исходили из того, что действия конкурсной комиссии по необеспечению равных условий участия в Конкурсе путем непредоставления возможности иным участникам Конкурса, помимо участника, подавшего первым заявку на участие в Конкурсе, представить свои предложения с большей стоимостью дополнительных работ и услуг, чем у участника подавшего первым заявку, создали преимущественные условия участия в Конкурсе отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
Дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные) (пункт 80 Правил).
В данном случае суд установил, что 24.01.2012 в УЖКХ администрации города Кемерово для участия в конкурсе N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поступила заявка ООО "АртСервис" (лот N 2, 3), 26.01.2012 - заявки ООО "ЖилСервис" (лот N 2, 3), ООО "Жилищно-Сервисный центр" Квартиры Кемерово" (лот N 2, 3).
В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 01.02.2012 N ОК-08/11-УО победителем конкурса по лотам N 2, 3 признано ООО "АртСервис".
При проведении конкурса по лотам N 2 и 3 фактически были оглашены лишь заявки первого участника ООО "АртСервис", который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. При этом следующим участником, сделавшим предложение, является ООО "ЖилСервис", предложившее, помимо указанных в конкурсной документации дополнительных работ и услуг, еще 29 дополнительных работ и услуг. Однако конкурсной комиссией указанное предложение было отклонено.
Из материалов дела видно, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО был ограничен перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов, установленных в конкурсной документации, относительно перечня, указанного в Приложении N 3 Правил, а также в нарушение приведенных положений организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не проведено троекратного объявления наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не предоставлено возможности иным участникам конкурса конкурируя друг с другом, предложить больший объем дополнительных услуг, в связи с чем правомерно признали законным и обоснованным решение от 09.06.2012, в соответствии с которым УЖКХ администрации города Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, и аналогичны содержанию заявления, которые были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17002/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А27-17002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-17002/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205162761, ОГРН 1084205015718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Хадикова О.С.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АртСервис" - Свирский Д.Г. по доверенности от 09.01.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Лисина А.С. по доверенности от 02.10.2012 N 232;
- от администрации города Кемерово - Муравейко Е.Ф. по доверенности от 22.02.2013 N 01-32/290.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт-Сервис" (далее - ООО "УК "Арт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 11/5155.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисный центр "Квартиры Кемерово", общество с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг".
Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Арт-Сервис", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в конкурсной документации были предусмотрены только те дополнительные работы из Положения N 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, которые являлись более актуальными для таких домов.
Отмечает, что антимонопольный орган принял решение в отношении подразделения, которое не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании представитель общества и представитель администрации города Кемерово поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель антимонопольного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления ООО "ЖилСервис" Управлением возбуждено дело N 40/А-17-2012 по признакам нарушения УЖКХ администрации города Кемерово пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении данного дела антимонопольный орган установил, что УЖКХ администрации города Кемерово в нарушение действующего законодательства, ограничило перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов и создало преимущественные условия для одного из участников - лица первого подавшего заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО.
Действия УЖКХ администрации города Кемерово по предоставлению ООО "УК "АртСервис" права первым подать предложение по лотам N 2, N 3 как лицу, заявка которого на участие в конкурсе поступила первой, а также по включению в конкурсную документацию закрытого перечня дополнительных работ и услуг по обслуживанию многоквартирных домов, создали преимущественные условия для одного из участников торгов, и, как следствие, привели к нарушению порядка определения победителя торгов.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято решение от 09.06.2012 (резолютивная часть датирована 29.05.2012), в соответствии с которым УЖКХ администрации города Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 45, 75, 76, 80, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), исходили из того, что действия конкурсной комиссии по необеспечению равных условий участия в Конкурсе путем непредоставления возможности иным участникам Конкурса, помимо участника, подавшего первым заявку на участие в Конкурсе, представить свои предложения с большей стоимостью дополнительных работ и услуг, чем у участника подавшего первым заявку, создали преимущественные условия участия в Конкурсе отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие, в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил).
Дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнять в счет той же платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Таким образом, победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении и подлежащую уплате за общий объем работ и услуг (обязательные и дополнительные) (пункт 80 Правил).
В данном случае суд установил, что 24.01.2012 в УЖКХ администрации города Кемерово для участия в конкурсе N ОК-08/11-УО по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами поступила заявка ООО "АртСервис" (лот N 2, 3), 26.01.2012 - заявки ООО "ЖилСервис" (лот N 2, 3), ООО "Жилищно-Сервисный центр" Квартиры Кемерово" (лот N 2, 3).
В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 01.02.2012 N ОК-08/11-УО победителем конкурса по лотам N 2, 3 признано ООО "АртСервис".
При проведении конкурса по лотам N 2 и 3 фактически были оглашены лишь заявки первого участника ООО "АртСервис", который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. При этом следующим участником, сделавшим предложение, является ООО "ЖилСервис", предложившее, помимо указанных в конкурсной документации дополнительных работ и услуг, еще 29 дополнительных работ и услуг. Однако конкурсной комиссией указанное предложение было отклонено.
Из материалов дела видно, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО был ограничен перечень дополнительных работ и услуг по обслуживанию жилых домов, установленных в конкурсной документации, относительно перечня, указанного в Приложении N 3 Правил, а также в нарушение приведенных положений организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не проведено троекратного объявления наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N ОК-08/11-УО не предоставлено возможности иным участникам конкурса конкурируя друг с другом, предложить больший объем дополнительных услуг, в связи с чем правомерно признали законным и обоснованным решение от 09.06.2012, в соответствии с которым УЖКХ администрации города Кемерово признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, и аналогичны содержанию заявления, которые были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)