Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ч. - К. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Агентство комплексного обслуживания" - С.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп.
В основание требований указав, что Ч. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> и с августа 2010 г. не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Определением суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца на ООО "Агентство комплексного обслуживания", в связи с уступкой ООО "Управляющая компания "Комфорт" прав требования задолженности с ответчика.
Представитель истца в суде иск поддержал по основаниям указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.
В суде представитель ответчика иск не признал, указав на недействительность договоров управления многоквартирным домом, а также на то, что ООО "Управляющая компания "Комфорт" не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества, все работы осуществлял арендатор ответчика - ЗАО "Миранда", платежные документы в адрес ответчика не поступали.
Третье лицо ЗАО "Миранда" в суд возражений относительно иска не представило.
12 августа 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск ООО "Агентство комплексного обслуживания" удовлетворен частично. С Ч. взыскана сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. <...> коп.
Ч., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что договоры управления оспариваются ответчиком в другом гражданском деле, собственники помещений дома не принимали решений о размерах платежей, платежные документы ответчику не предоставлялись и у него не возникло обязательств по оплате услуг управляющей компании, истцом не доказан факт оказания услуг за которые взыскивается оплата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что Ч. является собственником части встроенного нежилого помещения площадью <...> кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и с августа 2010 г. не несет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления с ТСЖ "Наш дом" от 27.07.2010, ООО "Управляющая компания "Комфорт" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при определении платы за содержание общего имущества в размере <...> руб. за 1 кв. м и за текущий ремонт общего имущества в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Договор подписан председателем правления ТСЖ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2011 утверждены новые условия управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Комфорт", с установлением платы в накопительный фонд текущего ремонта по тарифу 4,0 руб. за 1 кв. м, за содержание общего имущества - по тарифу 9,10 за 1 кв. м, за управление - 1,97 руб. за 1 кв. м.
Соответствующие условия внесены в новый договор управления многоквартирным домом.
В силу п. 28 и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из представленного истцом расчета следует, что соответствующая задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет задолженности проверен судом и, исходя из сроков утверждения соответствующих тарифов, обоснованно определен в размере <...> руб. <...> коп.
Направлявшие ответчику требования от 14.06.2011, от 17.11.2011, 29.03.2013 о необходимости погашения задолженности с указанием на действующие тарифы, ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные договоры управления и решения собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Доводы ответчика о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, являются необоснованными.
Один лишь факт ненаправления ответчику ежемесячных платежных документов (при обязанности собственников внесения платы ежемесячно до 15 числа каждого месяца - п. 6.6. договоров управления), с учетом вышеуказанных обстоятельств, не освобождает последнего от исполнения возникших у него обязательств.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества ЗАО "Миранда" - арендатора помещения принадлежащего ответчику, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества и на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4798/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4798/2013
Судья Жукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Д.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ч. - К. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Агентство комплексного обслуживания" - С.,
установила:
ООО "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании с Ч. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. <...> коп.
В основание требований указав, что Ч. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> и с августа 2010 г. не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Определением суда, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца на ООО "Агентство комплексного обслуживания", в связи с уступкой ООО "Управляющая компания "Комфорт" прав требования задолженности с ответчика.
Представитель истца в суде иск поддержал по основаниям указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.
В суде представитель ответчика иск не признал, указав на недействительность договоров управления многоквартирным домом, а также на то, что ООО "Управляющая компания "Комфорт" не оказывало услуг по содержанию и ремонту общего имущества, все работы осуществлял арендатор ответчика - ЗАО "Миранда", платежные документы в адрес ответчика не поступали.
Третье лицо ЗАО "Миранда" в суд возражений относительно иска не представило.
12 августа 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым иск ООО "Агентство комплексного обслуживания" удовлетворен частично. С Ч. взыскана сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. <...> коп.
Ч., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание требований указав доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, что договоры управления оспариваются ответчиком в другом гражданском деле, собственники помещений дома не принимали решений о размерах платежей, платежные документы ответчику не предоставлялись и у него не возникло обязательств по оплате услуг управляющей компании, истцом не доказан факт оказания услуг за которые взыскивается оплата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что Ч. является собственником части встроенного нежилого помещения площадью <...> кв. м на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и с августа 2010 г. не несет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору управления с ТСЖ "Наш дом" от 27.07.2010, ООО "Управляющая компания "Комфорт" выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, при определении платы за содержание общего имущества в размере <...> руб. за 1 кв. м и за текущий ремонт общего имущества в размере <...> руб. за 1 кв. м.
Договор подписан председателем правления ТСЖ.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2011 утверждены новые условия управления многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Комфорт", с установлением платы в накопительный фонд текущего ремонта по тарифу 4,0 руб. за 1 кв. м, за содержание общего имущества - по тарифу 9,10 за 1 кв. м, за управление - 1,97 руб. за 1 кв. м.
Соответствующие условия внесены в новый договор управления многоквартирным домом.
В силу п. 28 и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из представленного истцом расчета следует, что соответствующая задолженность ответчика составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет задолженности проверен судом и, исходя из сроков утверждения соответствующих тарифов, обоснованно определен в размере <...> руб. <...> коп.
Направлявшие ответчику требования от 14.06.2011, от 17.11.2011, 29.03.2013 о необходимости погашения задолженности с указанием на действующие тарифы, ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные договоры управления и решения собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Доводы ответчика о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, являются необоснованными.
Один лишь факт ненаправления ответчику ежемесячных платежных документов (при обязанности собственников внесения платы ежемесячно до 15 числа каждого месяца - п. 6.6. договоров управления), с учетом вышеуказанных обстоятельств, не освобождает последнего от исполнения возникших у него обязательств.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества ЗАО "Миранда" - арендатора помещения принадлежащего ответчику, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества и на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)