Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Лидер", поданной представителем по доверенности Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
решением Пятигорского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Лидер" удовлетворены частично. С З. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по май 2012 года в размере ***рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по май 2012 года в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении требований ТСЖ "Лидер" о взыскании суммы банковского процента по *** рублей по квартире N *** и N ***, взыскании суммы коммунальных услуг и содержание мест общего пользования, за июнь 2012 года в сумме по квартире N *** - *** рублей *** копеек, по квартире N *** - *** рублей *** копеек отказано. С З. в пользу ТСЖ "Лидер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 95 - 103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Лидер" к З. о взыскании задолженности банковского процента оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалобу ответчика З. удовлетворена. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Лидер" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года удовлетворены частично. С З. пользу ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек; по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек. Производство по делу в части требований ТСЖ "Лидер" по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с мая 2009 года по июль 2010 года прекращено. С З. в пользу ТСЖ "Лидер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 164 - 171).
14 января 2013 года З. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ТСЖ "Лидер" денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг N 6 от 04 апреля 2012 года в размере *** рублей и денежную сумму, уплаченную им в качестве государственной пошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей (л.д. 176).
Определением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года с ТСЖ "Лидер" в пользу З. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. З. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Лидер" в сумме *** рублей отказано (л.д. 186 - 188).
11 апреля 2013 года ТСЖ "Лидер" в лице представителя по доверенности Л. обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ТСЖ "Лидер" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, что противоречит требованиям статей 113, 115 ГПК РФ (л.д. 195). Также ТСЖ "Литер" подана частная жалоба (л.д. 196 - 197).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года и определением Пятигорского городского суда от 08 мая 2013 года об исправлении допущенной в определении описки в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Лидер" в пользу З. отказано (л.д. 216 - 218).
В частной жалобе ТСЖ "Лидер" в лице представителя по доверенности Г. просит определение суда отменить, указав, что уведомления о рассмотрении заявления З. о взыскании судебных расходов в адрес ТСЖ "Лидер" не направлялись, а определение от 05 февраля 2013 года о рассмотрении указанного заявления поступило в адрес истца только 23 марта 2013 года. Тот факт, что извещение направлялось представителю З., не доказывает того, что аналогичное извещение и копия заявления о взыскании судебных расходов направлялись в адрес ТСЖ "Лидер". Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 225 - 226).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ "Лидер" ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование судебного постановления неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определенным, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.
Как видно из материалов дела, суд постановил определение о взыскании судебных расходов 05 февраля 2013 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек 20 февраля 2012 года.
Согласно положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
ТСЖ "Лидер" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования 11 апреля 2013 года, по истечении более 2 месяцев после окончания срока, указанного в ст. 332 ГПК РФ.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока в заявлении ТСЖ "Лидер" указано на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления З.
В материалах дела имеется копия извещения суда о рассмотрении вышеуказанного заявления (л.д. 180).
Копия определения суда от 05 февраля 2013 года направлена в адрес ТСЖ "Лидер" и председателя ТСЖ "Лидер" И. 19 марта 2013 года (л.д. 189).
Уведомление о вручении заказной корреспонденции ТСЖ "Лидер" датировано 23 марта 2013 года (л.д. 194).
В ходе судебного заседания 07 мая 2013 года представители ТСЖ "Лидер" по доверенности Г. и А. пояснили, что копия определения суда от 05 февраля 2013 года в адрес ТСЖ "Лидер" поступила 21 марта 2013 года, однако значению данному документу не придали, и своевременно не передали его управляющей (л.д. 213 - 215).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ТСЖ "Лидер" основания не препятствовали в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, является обоснованным.
Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Лидер" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3584/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3584/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Лидер", поданной представителем по доверенности Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
решением Пятигорского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования ТСЖ "Лидер" удовлетворены частично. С З. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по май 2012 года в размере ***рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по май 2012 года в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении требований ТСЖ "Лидер" о взыскании суммы банковского процента по *** рублей по квартире N *** и N ***, взыскании суммы коммунальных услуг и содержание мест общего пользования, за июнь 2012 года в сумме по квартире N *** - *** рублей *** копеек, по квартире N *** - *** рублей *** копеек отказано. С З. в пользу ТСЖ "Лидер" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 95 - 103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "Лидер" к З. о взыскании задолженности банковского процента оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, апелляционная жалобу ответчика З. удовлетворена. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Лидер" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года удовлетворены частично. С З. пользу ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек; по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек. Производство по делу в части требований ТСЖ "Лидер" по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги по квартире N *** дома N *** по ул. *** за период с мая 2009 года по июль 2010 года прекращено. С З. в пользу ТСЖ "Лидер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 164 - 171).
14 января 2013 года З. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ТСЖ "Лидер" денежную сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг N 6 от 04 апреля 2012 года в размере *** рублей и денежную сумму, уплаченную им в качестве государственной пошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей (л.д. 176).
Определением Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года с ТСЖ "Лидер" в пользу З. взысканы судебные расходы в размере *** рублей. З. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Лидер" в сумме *** рублей отказано (л.д. 186 - 188).
11 апреля 2013 года ТСЖ "Лидер" в лице представителя по доверенности Л. обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ТСЖ "Лидер" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, что противоречит требованиям статей 113, 115 ГПК РФ (л.д. 195). Также ТСЖ "Литер" подана частная жалоба (л.д. 196 - 197).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года и определением Пятигорского городского суда от 08 мая 2013 года об исправлении допущенной в определении описки в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов с ТСЖ "Лидер" в пользу З. отказано (л.д. 216 - 218).
В частной жалобе ТСЖ "Лидер" в лице представителя по доверенности Г. просит определение суда отменить, указав, что уведомления о рассмотрении заявления З. о взыскании судебных расходов в адрес ТСЖ "Лидер" не направлялись, а определение от 05 февраля 2013 года о рассмотрении указанного заявления поступило в адрес истца только 23 марта 2013 года. Тот факт, что извещение направлялось представителю З., не доказывает того, что аналогичное извещение и копия заявления о взыскании судебных расходов направлялись в адрес ТСЖ "Лидер". Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 225 - 226).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Отказывая в удовлетворении заявленного ТСЖ "Лидер" ходатайства, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование судебного постановления неуважительными.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определенным, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.
Как видно из материалов дела, суд постановил определение о взыскании судебных расходов 05 февраля 2013 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек 20 февраля 2012 года.
Согласно положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
ТСЖ "Лидер" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования 11 апреля 2013 года, по истечении более 2 месяцев после окончания срока, указанного в ст. 332 ГПК РФ.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока в заявлении ТСЖ "Лидер" указано на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления З.
В материалах дела имеется копия извещения суда о рассмотрении вышеуказанного заявления (л.д. 180).
Копия определения суда от 05 февраля 2013 года направлена в адрес ТСЖ "Лидер" и председателя ТСЖ "Лидер" И. 19 марта 2013 года (л.д. 189).
Уведомление о вручении заказной корреспонденции ТСЖ "Лидер" датировано 23 марта 2013 года (л.д. 194).
В ходе судебного заседания 07 мая 2013 года представители ТСЖ "Лидер" по доверенности Г. и А. пояснили, что копия определения суда от 05 февраля 2013 года в адрес ТСЖ "Лидер" поступила 21 марта 2013 года, однако значению данному документу не придали, и своевременно не передали его управляющей (л.д. 213 - 215).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ТСЖ "Лидер" основания не препятствовали в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, является обоснованным.
Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Лидер" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)