Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р. - С.Е.А., апелляционную жалобу ответчиков С.Р., С.Е.С., К.А., К.О.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года по делу:
- - по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - встречному иску С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УК "УправДом" обратился в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что решением общего собрания собственников помещений ООО "УК "УправДом" была выбрана управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключены с собственниками помещений договора на управление. Пунктом 2.3.4 договора управления многоквартирным домом на собственника возложена обязанность своевременно и в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, установленным соответствующими органами. Ответчики С.Е.С., К.О., К.А., С.Р., являются собственниками по праву общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако платежи по договору не производили, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с С.Е.К., С.Р., К.О., К.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик С.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в котором просил признать коэффициенты "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квитанциях, выставляемых ответчиками - истцу, недействительными и обязать ответчиков исключить их из квитанций. Возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность произвести перерасчет платы за "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", водоотведение", "электроснабжение МОП", "капитальный ремонт" и "содержание жилья" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с допущенными нарушениями порядка расчета и некорректным начислением, возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность произвести перерасчет платы за "отопление", в период ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением услуги отопления в полном объеме. Исключить из квитанций, выставляемых потребителю С.Р. строки: "Вывоз крупногабаритных ТБО"; "Капитальный ремонт"; "Вывоз мусора". Возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность в дальнейшем расчет платы по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, производить при 100% -м снятии показаний индивидуальных приборов учета. Взыскать с ООО "УК "Управдом" и МУП "РКЦ" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В связи с подачей встречного иска дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 исковые требования ООО "УК "УправДом" удовлетворены.
Взыскано с С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "УправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.
Взыскано с С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. в пользу ООО "УК "УправДом" в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Р. - С.Е.А., просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.Р. о направлении в ООО "УК "УправДом" запроса об истребовании сведений о ежемесячных начислениях и показаниях индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в отношении всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> в назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности начисления ответчиком оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, чем лишил ответчика возможности проверить правильность расчетов управляющей компании. Представитель указал, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Применение какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета исключается. Суд не учел, что ответчиком незаконно произведены начисления по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТБО".
В апелляционной жалобе ответчики С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. просят решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 отменить. Доводы жалобы ответчиков повторяют доводы жалобы представителя ответчика С.Р. - С.Е.А., дополнительно ответчиками указано на незаконность начисления платежей за отопление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что данная услуга не предоставлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и какой из сторон они должны быть доказаны.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности. Данный дом находится в управлении истца.
В данной квартире зарегистрированы ответчики С.Е.С. с ДД.ММ.ГГ, С.Р. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела видно, что ответчики С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. не оспаривали факта не внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги и других платежей на содержание квартиры и дома в период, за который управляющая компания просила взыскать с них задолженность по оплате, так как не были согласны с правильностью производимых начислений. Ответчик С.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в котором просил признать незаконным произведенные начисления и обязать ответчиков производить начисление платежей по предложенной им формуле и размерам. Однако надлежащего обоснования заявленных требований С.Р. суду не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска.
Не было ответчиками представлено и обоснование их доводам и необоснованности иска взыскании с них задолженности по платежам, о неправильности произведенных истцом расчетов задолженности, не указали, в каком размере задолженность они признают и не представили расчеты признаваемой задолженности.
Поэтому судом доводы ответчиков правомерно признаны необоснованными и суд правомерно спор был разрешен на основании представленных в дело доказательств.
Для проверки доводов апелляционных жалоб в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, однако ответчики уклонились от представления дополнительных доказательств, что сделало невозможным проведение экспертных исследований и дачи заключения по экспертным вопросам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчики не оспаривали правильность произведенных им начислений по платежам, доводы ответчиков и их представителя о неправильности произведенных начислений нарушении процессуальных прав ответчиков при разрешении дела в суде судебная коллегия находит несостоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки представленных в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.А., С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1890/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-1890/13
Судья: Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.Р. - С.Е.А., апелляционную жалобу ответчиков С.Р., С.Е.С., К.А., К.О.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года по делу:
- - по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - встречному иску С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "УК "УправДом" обратился в суд с иском к ответчикам С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что решением общего собрания собственников помещений ООО "УК "УправДом" была выбрана управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключены с собственниками помещений договора на управление. Пунктом 2.3.4 договора управления многоквартирным домом на собственника возложена обязанность своевременно и в полном объеме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, установленным соответствующими органами. Ответчики С.Е.С., К.О., К.А., С.Р., являются собственниками по праву общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако платежи по договору не производили, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с С.Е.К., С.Р., К.О., К.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Ответчик С.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в котором просил признать коэффициенты "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение" и "водоотведение" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квитанциях, выставляемых ответчиками - истцу, недействительными и обязать ответчиков исключить их из квитанций. Возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность произвести перерасчет платы за "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", водоотведение", "электроснабжение МОП", "капитальный ремонт" и "содержание жилья" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с допущенными нарушениями порядка расчета и некорректным начислением, возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность произвести перерасчет платы за "отопление", в период ДД.ММ.ГГ, в связи с предоставлением услуги отопления в полном объеме. Исключить из квитанций, выставляемых потребителю С.Р. строки: "Вывоз крупногабаритных ТБО"; "Капитальный ремонт"; "Вывоз мусора". Возложить на ответчиков ООО "УК "УправДом" и МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края обязанность в дальнейшем расчет платы по формуле 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, производить при 100% -м снятии показаний индивидуальных приборов учета. Взыскать с ООО "УК "Управдом" и МУП "РКЦ" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В связи с подачей встречного иска дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 исковые требования ООО "УК "УправДом" удовлетворены.
Взыскано с С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. в солидарном порядке в пользу ООО "УК "УправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.
Взыскано с С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. в пользу ООО "УК "УправДом" в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Р. - С.Е.А., просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С.Р. о направлении в ООО "УК "УправДом" запроса об истребовании сведений о ежемесячных начислениях и показаниях индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в отношении всех жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> в назначении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет проверки правильности начисления ответчиком оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, чем лишил ответчика возможности проверить правильность расчетов управляющей компании. Представитель указал, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Применение какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета исключается. Суд не учел, что ответчиком незаконно произведены начисления по графам "вывоз мусора" и "вывоз КТБО".
В апелляционной жалобе ответчики С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. просят решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2012 отменить. Доводы жалобы ответчиков повторяют доводы жалобы представителя ответчика С.Р. - С.Е.А., дополнительно ответчиками указано на незаконность начисления платежей за отопление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что данная услуга не предоставлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела и какой из сторон они должны быть доказаны.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на праве собственности. Данный дом находится в управлении истца.
В данной квартире зарегистрированы ответчики С.Е.С. с ДД.ММ.ГГ, С.Р. с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ.
Из материалов дела видно, что ответчики С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. не оспаривали факта не внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги и других платежей на содержание квартиры и дома в период, за который управляющая компания просила взыскать с них задолженность по оплате, так как не были согласны с правильностью производимых начислений. Ответчик С.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "УправДом", МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в котором просил признать незаконным произведенные начисления и обязать ответчиков производить начисление платежей по предложенной им формуле и размерам. Однако надлежащего обоснования заявленных требований С.Р. суду не представил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска.
Не было ответчиками представлено и обоснование их доводам и необоснованности иска взыскании с них задолженности по платежам, о неправильности произведенных истцом расчетов задолженности, не указали, в каком размере задолженность они признают и не представили расчеты признаваемой задолженности.
Поэтому судом доводы ответчиков правомерно признаны необоснованными и суд правомерно спор был разрешен на основании представленных в дело доказательств.
Для проверки доводов апелляционных жалоб в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, однако ответчики уклонились от представления дополнительных доказательств, что сделало невозможным проведение экспертных исследований и дачи заключения по экспертным вопросам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчики не оспаривали правильность произведенных им начислений по платежам, доводы ответчиков и их представителя о неправильности произведенных начислений нарушении процессуальных прав ответчиков при разрешении дела в суде судебная коллегия находит несостоятельными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании оценки представленных в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.А., С.Р., С.Е.С., К.А., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)